Más correcciones para evitar el Bonete de Burro

[agomez]

Tengo visto con mucha frecuencia algunos errores, afirmaciones disparatadas y confusiones em algunos cmpañeros aqui, y voy a corregirlas para evitar que el verguenzómetro se les reviente y tengan que comprar uno nuevo.

Algunas de estas confusiones son propias (según mi experiência) de gente de derecha. Si alguien es de izquierda y tiene las mismas confusiones, entonces, que le sirva la lección y que lo haga saber, porque así veo un caso que no tengo visto. Esto es sin rabia contra la derecha, yo no quiero que dejen de ser de derecha, quiero que no hagan el burro, nada más.

Otras son propias de bobetas que vieron un dia algo em you tube dicho por alguien que le pone certo énfasis como que fuera verdad y lo salen repitiendo sin se dar cuenta de lo ridículos que quedan.

 

[agomez]

Cuando en tiempos antigos, luminárias como Voltaire levantaron los conceptos de libertad y de opinión, los conservadores lo caricaturizaron como que estaba diciendo que cualquier mierda estaba valendo. El problema es que los conservadores de hoy se creyeron la caricatura y piensan que es la regla del mundo.

Vamos a esclarecer:

Lo que se reivindica es el derecho a tener una opinión propia y la libertad de expresarla y de dirigir la propia vida como bien a uno se le antoje. O como dicen los compañeros "como le salga de los cojones".

Esto NO significa:

- que todas las opiniones, por el hecho de ser opinión, tengan la misma validez. Opinión no es argumento ni es indiscutible. Por el contrario, opiniones son afirmaciones a ser debatidas y cuestionadas. Si alguien no quiere ser cuestionado en sus opiniones, lo que corresponde es que se las guarde para sí.

- hay que distinguir el derecho que alguien tiene a hacer lo que le de la gana, con el hecho de que eso tiene consecuencias que no son opcionales. Yo tengo derecho a fumarme o emborracharme en lugar de estudiar, pero no puedo querer que eso me haga sacar buena nota porque no va. Para los conservadores religiosos (que son unos cuantos) hasta en la Bibila está: "todo puedo pero no todo me conviene"

- tolerância significa que no debemos perseguir a nadie por hacer su voluntad A MENOS QUE ESA VOLUNTAD LESIONE terceros. Esto es, usted puede si así lo desea, pintarse el pelo a rayas verdes y violetas, que sólo lo involucra a usted. Pero usted NO PUEDE atacar a las personas que tengan el pelo de una forma que a usted no le guste. Espero que se entienda. Por eso no se es tolerante con la intolerância. No es una paradoja. Es logica dada la definción correcta de tolerância.

 

[agomez]

Algunos razonamientos ridículos:

"Como Hitler le gustaban los perros y Hitler era malo, entonces no me pueden gustar los perros porque voy a ser igual a Hitler". Es algo muy estupido e infantil, y muy fácil de rebatir.

En internet surgio los otros días algo análogo, que un idiota dijo en you tube y salieron los esbirros de el a repetirlo como loros sin cuestionar.

"Gluteos bien desarrollados son atractivos en las mujeres, entonces yo no debo tener glúteos bien desarrollados porque voy a parecer una mujer atractiva"

Bueno, lo mismo podríamos decir con CINTURA FINA o falta de barba o falta de pelo en la barriga. O postura erguida o dentadura sana. O piel saludable contra piel llena de pústulas.

Para ser un macho adulto tendríamos que ser gordos, sucios, torcidos, peludos, fumar tabaco sin filtro y no comer cosas sabrosas. Para no ser confundidos con mujeres o niños.

Bueno, hay que ser muy burro para eso.

 

[agomez]

Lo anterior, como verán, no ataca el derecho que cada uno pueda tener de ser deforme si así lo quiere, fumar o no, adelgazar, engordar, cambiar de sexo o de inventarse un sexo nuevo. Pero sí no admite que se haga una afirmación ridícula sin esa afirmación ser colocada en su debido lugar.

 

[agomez]

Una otra estupidez que anda por ahí es que si uno no es alto no debería ser musculoso. Es decir, va a ser bajo y atrofiado.

La estupidez debe haberle dado um gran esfuerzo al que la invento, porque primero no tiene nada de malo ser bajo. Ser estúpido sí, pero bajo no. En segundo lugar, si tuviera algo de malo, le agrega el hecho de ser débil.

que el tipo no quiera ser musculoso, cosa privativa de él, pero que ande dictando cátedra por ahí de como deben ser los otros, hay que ser muy boludo y muy prepotente.

 

[metopa]

Perder peso sí es un objetivo.

 

[pepineldelarumia]

Que cansino...
Mira, facil facil, perder peso no implica ganar salud, porque se puede perder peso de muchas formas, y muchas de ellas nada convenientes.

Por eso perder peso no debe ser el principal objetivo

 

[rafaelkaiz]

Que cansino...
Mira, facil facil, perder peso no implica ganar salud, porque se puede perder peso de muchas formas, y muchas de ellas nada convenientes.

Por eso perder peso no debe ser el principal objetivo

El objetivo sería, si se es obeso, es buscar la recomposición corporal.

Así que toda la razón, más que perder peso, el objetivo es perder grasa.

 

[agomez]

No, Rafael, el objetivo es estar saludable, y el excesso de grasa nada más es que un indicador de que la alimentación está errada y estamos intoxicando al organismo además de cargarlo con reservas excessivas.

Hablando, claro está, de excesso y no de por algún motivo (como ser interpretar un papel em el cine) querer caer por debajo de lo fisiológico temporariamente.

De cualquier manera, abri esto para corregir razonamientos excessivamente estúpidos. El tema de "perdida de grasa" para mí sí, es algo que no está bien entendido popularmente, pero no es uma muestra bestial de estupidez como sí lo son el tema de glúteo atrofiado por ejemplo o confundir el derecho a administrar la propia vida con la conveniência o no de hacerlo de determinada manera.

Por lo tanto, si es para discutir sobre perdida de peso como objetivo, agradezco que no se haga aqui sino em el debate correspondiente (si es que algo no fue dicho y vale la pena aportarlo) Perder grasa o peso, no es, en general, un objetivo.

 

[agomez]

Los argumentos de autoridad y de popularidad

Yo veo mucha gente com posiciones erradas con respecto a esto, y siempre acaban passando por burros.

Que significan concretamente estos argumentos? Que mucha gente (no necesariamente calificada) o que alguien razonablemente calificado hacen determinada afirmación. Que esa afirmación no es necesariamente válida, pero que merece ser tomada en cuenta con respeto y eventualmente analizada en forma rigurosa.

Y existen dos extremos que aparecen con mucha frecuencia (a veces es la misma persona, que piensa que al no aceptar ciegamente alguna cosa, entonces vale patear el tablero y hablar cualquier estupidez)

1) "Porque lo dice fulano o porque mucha gente lo apoya, tenemos que aceptarlo ciegamente." Ciegamente no. Todo puede y debe ser cuestionado. Autoridades o multitudes pueden tener algo de credibilidad, pero no absoluta.

2)" No interesa quién lo dijo, ni cuánto estudió para eso, ni cuánta gente calificada o no lo apoye, yo opino lo contrario y que se joda." Tampoco es así, amigo. No se trata de opinar a capricho, sino de llegar a la verdad con método. Cuestionar, argumentar, analizar, no debe confundirse con esa falta de respeto e irresponsabilidad.

Argumentos bien fundados, con lógica y verificados en la realidad, ganan de autoridades (de hecho así avanza la humanidade), autoridades ganan de locos de mierda que opinan sin fundamento (de hecho, lo contrario de ésto se está volvendo um riesgo para la humanidad)

 

[rafaelkaiz]

No, Rafael, el objetivo es estar saludable, y el excesso de grasa nada más es que un indicador de que la alimentación está errada y estamos intoxicando al organismo además de cargarlo con reservas excessivas.

Hablando, claro está, de excesso y no de por algún motivo (como ser interpretar un papel em el cine) querer caer por debajo de lo fisiológico temporariamente.

De cualquier manera, abri esto para corregir razonamientos excessivamente estúpidos. El tema de "perdida de grasa" para mí sí, es algo que no está bien entendido popularmente, pero no es uma muestra bestial de estupidez como sí lo son el tema de glúteo atrofiado por ejemplo o confundir el derecho a administrar la propia vida con la conveniência o no de hacerlo de determinada manera.

Por lo tanto, si es para discutir sobre perdida de peso como objetivo, agradezco que no se haga aqui sino em el debate correspondiente (si es que algo no fue dicho y vale la pena aportarlo) Perder grasa o peso, no es, en general, un objetivo.

No Arturo, si tienes razón: buscar estar sano.

Pero tener exceso de grasa (obesidad) no es sano, ni en España, ni en EEUU ni en Brasil.

Tanto por movilidad, como problemas graves cardiovasculares.

Entonces, el objetivo cuando uno está obeso es perder grasa. Como pierdes grasa? Haciendo deportes de fuerza y corrigiendo lo erróneo (la alimentación).

 

[rafaelkaiz]

Cuando hablamos de exceso de grasa entendemos 20-30kg de grasa por encima de tu peso saludable .. y una persona sedentaria que no práctica deporte alguno.

No hablamos de tengo un poco de flotador o similar , o tener el abdomen totalmente visible.

 

[Seba]

Saludable es hasta un 20% de grasa corporal. Acá bajamos los estandares y tratamos de no superar el 15%, pero más por vanidad que por salud.

 

[doctorbur1]

Si el objetivo fuese bajar peso, con tomar heroína estaría solucionado. Por eso el objetivo no es bajar de peso, si no estar sano, con un peso acorde.
Un ejemplo, simplemente.

 

[agomez]

Entonces, el objetivo cuando uno está obeso es perder grasa. Como pierdes grasa? Haciendo deportes de fuerza y corrigiendo lo erróneo (la alimentación).

Mira, intenta razonar. Como está colocado em el debate específico para eso, el excesso de peso tiene también consecuencias, como ser peso sobre las articulaciones, dificultades de circulación, respiratórias, a veces hasta dermatológicas. Pero es fundamentalmente um indicador de mucha conducta errada, especialmente em lo nutricional.

Que es lo que sucede: si corregimos LAS CAUSAS (la nutrición), corregimos el indicador y además corregimos las eventuales consecuencias negativas que el excesso de peso pueda estar generando TAMBIÉN.

Pero si hacemos lo contrario (es decir, perder el excesso de peso pero por vías diferentes que no sean colocar la salud como objetivo sino la perdida de peso) puede que hasta perdamos alguna de las consecuencias propias negativas, como ser el peso extra sobre las articulaciones, pero podemos joder uma cantidad más cosas segun lo errado que hagamos.

Vpy a poner um ejemplo simple para los testarudos:

Tengo que ir a um lugar X. Estoy en el terminal de ómnibus y tengo lo siguiente:

- um ómnibus me deja en la puerta de X
- otro me deja a 1 km
- um terceiro me deja a 10 km

El objetivo es ir a X y para eso me tengo que tomar el primer ómnibus y se acabó el problema.
Ahora, puede venir um belinún y decir que el objetivo es tomar un ómnibus. Y sí, si se toma el primero acerto y resolvió bien, si se toma el segundo se acercó bastante, y si se toma el terceiro se jodió.

Entonces si todos sabemos que se tiene que tomar el primero, para que carajo le vamos a decir que cualquiera está bien porque si se toma de casualidad el primero o el segundo va a estar por lo menos relativamente más cerca?

 

[metopa]

Si el objetivo fuese bajar peso, con tomar heroína estaría solucionado.

¿Te das cuenta de la gilipollez que has soltado?

Mediante buena alimentacion y deporte es lo correcto,os gusta rizar el rizo tontamente.

 

[rafaelkaiz]

Pues Arturo, creo que ambos decimos lo mismo con diferentes palabras... Alimentación es el problema a corregir.

 

[doctorbur1]

¿Te das cuenta de la gilipollez que has soltado?

Mediante buena alimentacion y deporte es lo correcto,os gusta rizar el rizo tontamente.

Es curioso que me lo diga alguien como tú...es un ejemplo para ver si entiendes de una puñetera vez, que el objetivo no es bajar peso, es salud. Si el objetivo fuese bajar peso, no importarían las consecuencias. Si el objetivo es estar sano, bajar peso sería una consecuencia.

Como te gusta rizar el rizo totalmente, no solo aquí, si no en la inmensa mayoría de los hilos en los que participas. Y no creo que sea yo, por que veo que hay más gente que te lo dice....

 

[agomez]

Vamos a hacer um esfuerzo didáctico, para tentar un efecto de clareza mental.

A veces encarando mal un problema, encontramos uma solución que nos lleva "cerca" de lo que habríamos conseguido si lo hubiésemos encarado correctamente.

Para ejemplificar, como dicen los compañeros, una persona no lo suficientemente esclarecida, al ver que pesa 40 k más que la media, y que su cuerpo parece una bola, puede pensar así: "estoy gordo, esto no es bueno, debo perder peso" Puede perder peso de muchas maneras, basta tener un déficit calórico.

Algunas de essas maneras son perjudiciales, otras son más o menos, otras son relativamente convenientes, y UNA SOLA que es la de organizar la nutrición tomando como objetivo una buena salud y no la pérdida de peso es la correcta.

Cuando nosotros no sabemos nada si tomamos como objetivo perder peso y optamos por una solución de esas más o menos, vamos a tener algun efecto positivo en la salud y podemos, por vía de simplemente tner suerte al elegir un camino para un objetivo errado, que también lleguemos al objetivo cierto. Pero una vez que sabemos cuál es el objetivo correcto (la buena salud) y el camino correcto (una nutrición adecuada) no tiene sentido que nos marquemos un objetivo errado para que por feliz coincidência lleguemos cerca de lo que deberíamos llegar si hubiéramos planteado el problema correctamente o que por desgracia nos jodamos del verbo se joder.

Si planteo bien el problema, y resuelvo correctamente, entonces voy a llegar a una situación satisfactoria.

Si en cambio, planteo mal el problema, puedo llegar a cualquier lado, a algo bueno o a algo ruin. Cuántos compañeros llegan acá jodidos, esmirriados, com el pecho hundido, débiles, y orgullosos de "no ser más unos gordinflones". Gente, esos compañeros se plantearon mal las cosas y logicamente se jodieron. Otros queriendo perder peso pero sin ser acomplejados tal vez recompusieron mejor su alimentación y llegaron cerca de lo que habrían llegado si se hubieran planteado el problema en forma correcta.

Pero si sabemos cuál es la forma correcta de plantear el problema y de resolverlo, no insistamos en decir que formas erradas que eventualmente podrían aproximarse en los resultados a la soución correcta, están ciertos porque no están.

Dicho de buena voluntad, para que los compañeros aprendan a pensar y tengan más utilidad o por lo menos no pasen tanta verguenza.

 

[battousai1200]

Los argumentos de autoridad y de popularidad

Yo veo mucha gente com posiciones erradas con respecto a esto, y siempre acaban passando por burros.

Que significan concretamente estos argumentos? Que mucha gente (no necesariamente calificada) o que alguien razonablemente calificado hacen determinada afirmación. Que esa afirmación no es necesariamente válida, pero que merece ser tomada en cuenta con respeto y eventualmente analizada en forma rigurosa.

Y existen dos extremos que aparecen con mucha frecuencia (a veces es la misma persona, que piensa que al no aceptar ciegamente alguna cosa, entonces vale patear el tablero y hablar cualquier estupidez)

1) "Porque lo dice fulano o porque mucha gente lo apoya, tenemos que aceptarlo ciegamente." Ciegamente no. Todo puede y debe ser cuestionado. Autoridades o multitudes pueden tener algo de credibilidad, pero no absoluta.

2)" No interesa quién lo dijo, ni cuánto estudió para eso, ni cuánta gente calificada o no lo apoye, yo opino lo contrario y que se joda." Tampoco es así, amigo. No se trata de opinar a capricho, sino de llegar a la verdad con método. Cuestionar, argumentar, analizar, no debe confundirse con esa falta de respeto e irresponsabilidad.

Argumentos bien fundados, con lógica y verificados en la realidad, ganan de autoridades (de hecho así avanza la humanidade), autoridades ganan de locos de mierda que opinan sin fundamento (de hecho, lo contrario de ésto se está volvendo um riesgo para la humanidad)

El principio de autoridad se fundamenta en que, toda autoridad llega a serlo por el mérito de haber sido capaz de llegar hasta ahí.

Si yo soy un novato y entro en una escuela de halterofilia, ME DEBO A LA AUTORIDAD, que en este caso es el entrenador de halterofilia. Pues así en todos los órdenes de la sociedad.

EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD NO ES UN AUTORITARISMO CAPRICHOSO. Es una forma eficiente de mejora de aquellos que no tienen capacidades aun, y de aprovechamiento de quienes sí las tienen.

Y con la popularidad pasa lo mismo. En el supuesto (que no se cumple hoy) de que se quiera una sociedad virtuosa, se fomentará publicitará aquellos elementos más virtuosos para el beneficio de todos. Dicho de otro modo: Los más populares deben ser aquellos que mejores condiciones y méritos reúnan.

Deja de decir que "SON COSAS DE LA DERECHA", porque, para empezar, la derecha no tiene nada que ver con la cosmovisión tradicional.