NACHO AMERICANO
Iron mind
Buenas,
En vista a que en el foro aportamos una gran cantidad de estudios,en muchas ocasiones contradictorios.
Se leen "verdades universales" que se dan por sentadas, luego un usuario la refuta con un estudio. Posteriormente aparece uno que refuta el anterior.
Al final uno ya no sabe que creer.
También está la experiencia,por ejemplo, las rutinas tipo Weider promueven un "alto"volumen de entrenamiento,muchas series y repes, pero dile a Mike Mentzer que su heavy duty no funcionaba...La mayoría de la gente que conozco crece con las Weider.
Luego te hablas con culturistas avanzados y pro y te sorprendes porque tienen una filosofía más simple.
Conozco a culturistas que si le hablas de "la dieta anabólica", o términos como "la ecuación de Cunningham" te ponen cara no tener mucho interés en el tema. Sin embargo lucen cuerpos con unas dimensiones tremendas y definidos. Eso sí,saben que comer y como entrenar,no les preguntes que te expliquen por qué comen ese alimento y que ocurre con sus hormonas porque no mostrarán demasiado interés.
Ojo,que no digo que no se documenten bien, y tenga menos conocimientos (de hecho suelen saber más)sino que simplifican más las cosas y van más a su experiencia. Que le va bien comer hidratos después del entreno?, pues siguen haciéndolo. Y no le importa que haya 7 estudios que digan que es mejor tomar 40gr de prote después de entrenar.
Yo creo que hoy día puedes encontrar un estudio que afirme algo concluyente y,al cabo de un tiempo,ver otro estudio que diga lo contrario y también sea concluyente.
Personalmente,creo que el culturismo es una mezcla de ciencia y experiencia. Hay datos científicos absolutos (1gr de prote=4cal) y otros muy relativos (carbos post-entreno,cuánta proteína se emplea para síntesis muscular,cómo entrenar...)
Asique abro este post para que debatamos el tema de los estudios que vemos; fuentes "fiables",intereses que hay detrás de los estudios,opiniones...
En vista a que en el foro aportamos una gran cantidad de estudios,en muchas ocasiones contradictorios.
Se leen "verdades universales" que se dan por sentadas, luego un usuario la refuta con un estudio. Posteriormente aparece uno que refuta el anterior.
Al final uno ya no sabe que creer.
También está la experiencia,por ejemplo, las rutinas tipo Weider promueven un "alto"volumen de entrenamiento,muchas series y repes, pero dile a Mike Mentzer que su heavy duty no funcionaba...La mayoría de la gente que conozco crece con las Weider.
Luego te hablas con culturistas avanzados y pro y te sorprendes porque tienen una filosofía más simple.
Conozco a culturistas que si le hablas de "la dieta anabólica", o términos como "la ecuación de Cunningham" te ponen cara no tener mucho interés en el tema. Sin embargo lucen cuerpos con unas dimensiones tremendas y definidos. Eso sí,saben que comer y como entrenar,no les preguntes que te expliquen por qué comen ese alimento y que ocurre con sus hormonas porque no mostrarán demasiado interés.
Ojo,que no digo que no se documenten bien, y tenga menos conocimientos (de hecho suelen saber más)sino que simplifican más las cosas y van más a su experiencia. Que le va bien comer hidratos después del entreno?, pues siguen haciéndolo. Y no le importa que haya 7 estudios que digan que es mejor tomar 40gr de prote después de entrenar.
Yo creo que hoy día puedes encontrar un estudio que afirme algo concluyente y,al cabo de un tiempo,ver otro estudio que diga lo contrario y también sea concluyente.
Personalmente,creo que el culturismo es una mezcla de ciencia y experiencia. Hay datos científicos absolutos (1gr de prote=4cal) y otros muy relativos (carbos post-entreno,cuánta proteína se emplea para síntesis muscular,cómo entrenar...)
Asique abro este post para que debatamos el tema de los estudios que vemos; fuentes "fiables",intereses que hay detrás de los estudios,opiniones...