¿musculo o funcionalidad?

[josegrua]

Tengo un cuñado que es bombero,y todos los años,aqui en malaga,por estas fechas,es monitor de socorrismo acuatico en unos cursos que hace FOREM aqui en malaga. Pues bien,la cuestion es,que esta mañana he ido con el para echarle un cable en las pruebas de seleccion de los candidatos al curso. Las pruebas eran las siguientes:

-200 metros de natacion(estilo libre)
-25 metros de natacion en acnea(buceando)

La cuestion,es que me he podido percatar,de que habia unos pocos,que estaban bastante fuertes,y curiosamente,eran de los mas lentos,por otro lado,habia chavales,que si,estaban muy bien formados,y sutilmente musculados,posiblemente irian al gimnasio tambien,pero posiblemente tambien,no es la muscularidad su principal objetivo,y tambien practiquen natacion,atletismo y bicicleta.

A lo que voy,ya se,que igual que ellos dirian que no quieren tener un fisico musculado,nosotros diriamos que no necesitamos nadar 200 metros en x tiempo ni nada por el estilo,pero...cuan importante es,teniendo en cuenta que aqui la mayoria hacemos pesas de modo recreativo,llegar a un cierto punto de muscularidad,que pueda llegar a resultarnos un impedimento a la hora de realizar en un momento determinado alguna que otra actividad.

Quiero decir,esos chicos tenian unos cuerpos esplendidos,y los otros tambien,pero atleticamente,los menos musculados hacian una media de 30-40 segundos menos en 200 metros de nado.

No se,igual esta cuestion en este foro no tiene lugar,pero a mi me ha dado que pensar.

¿Que opinan señores?

 

[MaX_87]

Opino que hay un punto en que por cada kg que se gana se pierde funcionalidad (global, a nivel de fuerza no, pero si tomas como funcionalidad la media aritmetica entre velocidad, agilidad y fuerza si), PERO creo que si estas al 8-10% de grasa SIENDO NATURAL nunca llegaras a ese punto en el que por cada kg de masa se pierde funcionalidad, simplemente el cuerpo no crece mas con ese % de grasa...

 

[josegrua]

Opino que hay un punto en que por cada kg que se gana se pierde funcionalidad (global, a nivel de fuerza no, pero si tomas como funcionalidad la media aritmetica entre velocidad, agilidad y fuerza si), PERO creo que si estas al 8-10% de grasa SIENDO NATURAL nunca llegaras a ese punto en el que por cada kg de masa se pierde funcionalidad, simplemente el cuerpo no crece mas con ese % de grasa...

Jo tio,si me lo planteas de ese modo,la proxima vez que me dirija al gimnasio,pasare antes por la papeleria para comprar una calculadora.

 

[Murray]

Max, con mis respetos, eso me parece una chorrada.


Volviendo al tema del hilo. Pese a que este mundillo (hablando del deporte en general, pero abordando más el tema músculos y tal) sea una "fórmula" bastante complicada e inexacta, en este caso en particular, la respuesta es bastante sencilla.

En cuanto lees, comprendes y aprendes la diferencia entre la hipertrofia funcional y la hipertrofia sarcoplásmica, una nueva perspectiva se abre ante ti. El resto es leer y seguir aprendiendo detalles.

Te dejo esta imagen sacada de un libro de C. Thibaudeau, que pese a ser muy simple, no puede ser más explícita.

Como leyenda y pequeña ayuda, comentarte que eso sería el corte transversal de una sección muscular, que los puntos rojos serían fibras musculares y el fondo amarillo el resto de componentes del tejido (sarcoplasma, agua, reservas de glucógeno...).

Recordar, también, que la fuerza no es más que la optimización de una serie de sinapsis en un sentido, velocidad, modo... determinado y que lo que se contrae son las fibras, no el agua, por ejemplo.

Intenta sacar tus propias conclusiones y me comentas.


Saludos ;D

 

[manuila]

no es nada nuevo, cuesta mas mover mas peso, las pesas quitan flexibilidad y demas
en cuanto tiempo eran los 200 metros?

 

[josegrua]

no es nada nuevo, cuesta mas mover mas peso, las pesas quitan flexibilidad y demas
en cuanto tiempo eran los 200 metros?

No habia tiempo minimo para clasificar,los quince mejores tiempos de todos los candidatos,entraban al curso.
El mejor creo que hizo 2:36,despues,como media de los que han entrado,era de 3:15-3:30.

 

[manuila]

No habia tiempo minimo para clasificar,los quince mejores tiempos de todos los candidatos,entraban al curso.
El mejor creo que hizo 2:36,despues,como media de los que han entrado,era de 3:15-3:30.

no eran muy nadadores que digamos, y con el curso ese que consigues

 

[TerenceHill]

Jo tio,si me lo planteas de ese modo,la proxima vez que me dirija al gimnasio,pasare antes por la papeleria para comprar una calculadora.

jajajajaa yo por mi parte prefiero funcionalidad. Por experiencia. Hace años pesaba 110 kg y mido 1,84. Era una mole, y no de grasa, que quede claro, si fuese un gordo la discusion estaria zanjada. Era capaz de levantar una mesa (esto fue real) como si nada, pero cuando tuve que andar con ella unos metros me queria morir. Y eso no vale para nada. Ahora tengo menos masa, peso 86-88kg pero tengo mucha mejor forma fisica que antes,mil veces, y tengo mas fondo, tengo menos grasa al estar menos tapado y menos musculo tambien claro pero aparento tener mas que antes. Es decir, que para mi, mil veces mejor ser mas funcional que una masa de musculos inutiles, solo para la foto.

 

[MaX_87]

Max, con mis respetos, eso me parece una chorrada

Coleman tiene mas pierna que Bolt, cualquier powerlifter tiene mas pierna que Bolt, pero Bolt les gana ¿porque? Porque llega un punto donde por mucho musculo que construyas se pierde funcionalidad porque tu peso corporal es demasiado alto por mucho 100% musculo que sea... No todo es tamaño y peso en esta vida... Para mi cuando pasas de 80 kg midiendo 1,75 por muy % de grasa bajo que tengas pierdes funcionalidad, teniendo en cuenta que funcionalidad para mi es la media entre velocidad, agilidad, resistencia y fuerza

 

[weisis]

Tengo entendido que el músculo funcional tarda mas en crecer,pero a la vez es mas duradero.
Eso es así?

 

[TerenceHill]

todo se entrena, hasta la gilipollez jajajajaja fuera de bromas, la funcionalidad se entrena, entrenas para eso. Hay boxeadores que podrian pasar por culturistas, boxeadores que compiten claro. Si entrenas para ser una gran masa de musculo tendras eso, si entrenas para aplicar a un deporte o a la vida cotidiana o al trabajo....estaras mas preparado para ello. Distintos entrenamieentos distintos resultados.

 

[Atonito]

Max, con mis respetos, eso me parece una chorrada.


Volviendo al tema del hilo. Pese a que este mundillo (hablando del deporte en general, pero abordando más el tema músculos y tal) sea una "fórmula" bastante complicada e inexacta, en este caso en particular, la respuesta es bastante sencilla.

En cuanto lees, comprendes y aprendes la diferencia entre la hipertrofia funcional y la hipertrofia sarcoplásmica, una nueva perspectiva se abre ante ti. El resto es leer y seguir aprendiendo detalles.

Te dejo esta imagen sacada de un libro de C. Thibaudeau, que pese a ser muy simple, no puede ser más explícita.

Como leyenda y pequeña ayuda, comentarte que eso sería el corte transversal de una sección muscular, que los puntos rojos serían fibras musculares y el fondo amarillo el resto de componentes del tejido (sarcoplasma, agua, reservas de glucógeno...).

Recordar, también, que la fuerza no es más que la optimización de una serie de sinapsis en un sentido, velocidad, modo... determinado y que lo que se contrae son las fibras, no el agua, por ejemplo.

Intenta sacar tus propias conclusiones y me comentas.


Saludos ;D

Mmm... no digo que esto no sea cierto pero por lo que yo he leído tengo dudas. A ver...

1) No es posible separar ambos tipos de hipertrofia (sarcoplasmática y sarcomérica), sólo favorecer una y otra.

2) En cuestión de volumen bruto, es mucho más rápida la hipertrofia sarcoplasmática que la sarcomérica. Es decir, se pone uno más grande con el mismo tiempo de entrenamiento.

3) La cantidad de grasa también juega un papel porque es el peso que el músculo debe mover. Normalmente en fase de volumen la grasa aumenta junto con el músculo mientras que en un entrenamiento funcional, se mantiene a raya.

Digo yo que el esquema quedaría así:

Es decir, en un entrenamiento funcional puede que hayan crecido los sarcómeros y se tenga más "fuerza" pero también ha ocurrido eso en el otro caso del entrenamiento de volumen. En el caso de la sarcoplasmática los resultados son más llamativos aunque por dentro el músculo sea menos denso.

Es que si el volumen y la grasa fueran la misma y sólo cambiara el tamaño de los sarcómeros no tendría sentido otro tipo de entrenamiento más que el de fuerza. Quiero decir que está un poco sesgado el primer diagrama, creo.

¿no?, ¿sí?, ¿alguien que sepa mucho de esto?

 

[TerenceHill]

aqui puse yo algo:

https://es.fitness.com/forum/cultur...sculo-tema-del-mes-de-junio-2008-a-36132.html

 

[Atonito]

Excelente, Terence!!!

Un día me gustaría reconstruir una tabla combinando estos factores:

- x% de la fuerza máxima

- x seg. de descanso entre series

- x días de descanso para cada grupo muscular.

- x repeticiones en las series

- x número de series por ejercicio.

- x número de ejercicios por grupo muscular.

- x grupo musculares por día de entrenamiento.


Porque hay tantos factores que pueden variar que ya no sé si la fuerza depende de la intensidad, si la intensidad depende del ritmo o del peso, si el ritmo depende de la rapidez en la positiva o de los descansos... ¡Es un chocho!, ¿no?

Estoy seguro de que todo debe ser más simple sólo que todavía no acabo de cuadrarlo bien.

 

[josegrua]

no eran muy nadadores que digamos, y con el curso ese que consigues

Titulo de socorrista acuatico.Y la piscina era de 25 metros por lo tenian que hacer en esos 200 metros...8 giros,ahi habia quien perdia mucho tiempo.

El tema de abrir este hilo,es precisamente,por lo que comentaba Terence por ahi arriba,cuando yo entrenaba fuerte,pesaba unos 105-108 kilos,pero despues por contra partida,perdia mucha abilidad en un monton de cosas,correr,nadar,para la bici me dolia el culo,encontrar ropa era(y es) un coñazo...Y ahora,ves a la gente,con 75 u 80 kilos,fuertecitos,atleticos,en forma,y con su ropita de la talla L y sus pantalones talla 44 o 46,y me digo,-realmente,a no ser que trate de competir o algo,¿para que pollas quiero yo pesar 105-110 kilos,y estar super torpe?-

No se,igual me estoy volviendo un preplaya (de mentalidad,porque de fisico hoy por hoy soy un gordo)

 

[crgsalsa]

Para mí es importante la funcionalidad. Me gusta mucho la bici, de hecho es mi deporte principal y ser una mole llena de músculos no sirve de mucho. Antes practicaba windsurf, y si bien tener un buen peso ayuda a aguantar una vela más grande (con lo que vas mucho más rápido) hay que conservar agilidad para realizar las figuras, por lo tanto tampoco me interesaba estar hipermusculado. A parte que estéticamente tampoco me parece atractivo. Es una ventaja pensar así siendo ectomorfo

 

[GYMaddict.]

Solo os digo que todo eso es muy relativo, Lomu jugador de los All Black's mide 1,97 metros, y pesa 120 kilos. Es capaz de correr 100 metros en menos de 11 segundos. Con esto quiero decir que si entrenáis y aparte nadáis, corréis, etc no hay problema, el problema es que si solo te centras en musculación te vuelves una estatua.

 

[Kal]

Estoy seguro de que todo debe ser más simple sólo que todavía no acabo de cuadrarlo bien.

vamos a ver simplificando la cuestion y llevandola a limites casi ofensivos para cualquier estudioso de la materia:

-la hipertrofia funcional se entrenaria con una frecuencia alta 2 ó 3 usando repeticiones bajas (por debajo de 6) ,podriamos combinar su trabajo con fuerza resistencia y/o fuerza explosiva ,ademas si quisiesemos lograr una optima condicon fisica cuidariamos lo ejrcicios aerobicos entrenandolos no solo para quemar grasa sino utilizando entrenamientos para mejorar nuestra condición,la dieta a seguir en este caso seria variada,sana sin restriccion de ningun tipo de nutrientes y buscando siempre mantenernos en nuestro gasto calorico para mantener el peso estable

-hipertrofia sarcoplasmatica:la cosa cambia totalmente frecuecia baja 1 ó 2 ,utilizando repeticiones altas (8-12 por regla general) ,utilizariamos un volumen alto por grupo muscular y seguiriamos una dieta hipercalorica e hiperproteica.

en este resumen tan breve no hablo de cadencias de reps ya que salvo que quieras trabajar la fuerza/velocidad esta no me parece significativa.

sobre el punto de vista de la funcionalidad,la mejora de la condicion fisica etc..el primer tipo de entreno seria claramente superior,pero claro eso nos aleja de lograr un determinado volumen muscular el cual puede ser el objetivo de muchos (yo mismo).

 

[Atonito]

vamos a ver simplificando la cuestion y llevandola a limites casi ofensivos para cualquier estudioso de la materia:

-la hipertrofia funcional se entrenaria con una frecuencia alta 2 ó 3 usando repeticiones bajas (por debajo de 6) ,podriamos combinar su trabajo con fuerza resistencia y/o fuerza explosiva ,ademas si quisiesemos lograr una optima condicon fisica cuidariamos lo ejrcicios aerobicos entrenandolos no solo para quemar grasa sino utilizando entrenamientos para mejorar nuestra condición,la dieta a seguir en este caso seria variada,sana sin restriccion de ningun tipo de nutrientes y buscando siempre mantenernos en nuestro gasto calorico para mantener el peso estable

-hipertrofia sarcoplasmatica:la cosa cambia totalmente frecuecia baja 1 ó 2 ,utilizando repeticiones altas (8-12 por regla general) ,utilizariamos un volumen alto por grupo muscular y seguiriamos una dieta hipercalorica e hiperproteica.

en este resumen tan breve no hablo de cadencias de reps ya que salvo que quieras trabajar la fuerza/velocidad esta no me parece significativa.

sobre el punto de vista de la funcionalidad,la mejora de la condicion fisica etc..el primer tipo de entreno seria claramente superior,pero claro eso nos aleja de lograr un determinado volumen muscular el cual puede ser el objetivo de muchos (yo mismo).

Bueno, pues muchas gracias. Sé que todo esto es muy básico pero lo fundamental se mezcla con los detalles y uno pierde de vista los factores más relevantes.

Se me está ocurriendo que podríamos hacer un manual de culturismo para dummies, pero no algunos artículos sueltos para principiantes sino un manual general, de todo a la vez, con todo lo esencial y sólo lo más esencial, explicado de la manera más intuitiva posible, sin tecnicismos. En todo caso, los tecnicismos se explicarían aparte, como en un glosario, para acabar de entender los convencionalismos y poder interpretar los libros técnicos.

Lo voy a poner en el general, ¡venga va!

 

[Kal]

Bueno, pues muchas gracias. Sé que todo esto es muy básico pero lo fundamental se mezcla con los detalles y uno pierde de vista los factores más relevantes.

Se me está ocurriendo que podríamos hacer un manual de culturismo para dummies, pero no algunos artículos sueltos para principiantes sino un manual general, de todo a la vez, con todo lo esencial y sólo lo más esencial, explicado de la manera más intuitiva posible, sin tecnicismos. En todo caso, los tecnicismos se explicarían aparte, como en un glosario, para acabar de entender los convencionalismos y poder interpretar los libros técnicos.

Lo voy a poner en el general, ¡venga va!

pues me parece my buena idea la verdad ,muchas veces el exceso de informacion puede ser incluso perjudicial para la gente que empieza,algo muy basico les vendra genial seguro

un saludo y gran idea¡