Confirmada pena de 26 años para el asesino de Palomino

V

VSK

Guest
Nos vemos dentro de un par de decadas Josué.

En una sentencia hecha pública este miércoles, el Alto Tribunal desestima el recurso de casación interpuesto por la defensa de Estébanez contra la sentencia condenatoria dictada en octubre de 2009. La resolución le condenó por un delito de asesinato con la agravante de motivos ideológicos y por tentativa de homicidio, absolviéndole de tenencia ilícita de armas y de amenazas.

El Supremo confirma la condena a 26 años de cárcel al asesino de Carlos Palomino
 
_fiesta_

Brindo contigo. Espero que los cumpla todos toditos, y a ver si alguno que yo me sé que hablaba de defensa propia se mete sus palabras por el orto.

Saludos.
 
Adjunto el hilo en cuestión, ya que no lo puedo reflotar porque fue cerrado.

This URL has been removed!

He vuelto a releerlo por encima y no sé cómo a alguno no se le cayó la cara de vergüenza. Pero me reconforta que la inmensísima mayoría de este foro estaba de acuerdo con que este muchacho era un asesino despreciable.

Saludos.
 
Bueno pues a ver si los cumple todos...pero francamente lo dudo, con la mierda de justicia que tenemos en España.

Respecto al hilo antiguo, le he pegado una pequeña leida. En mi opinión indudablemente Josué es un asesino, y muy probablemente actuó con premeditación. Tenía muy clarito que si la cosa se ponía mínimamente fea, se cargaba la primeroque pillase.

Lo que no me parece justo, es excusar al chaval asesinado. Vale, lo han matado, pero él se lo guisa, el se lo come. Cuando te relacionas en esos entornos, la violencia está más que presente, de hecho es su manera de vivir. Claramente va de gallito, y le sale el tiro por la culata.

OJO! No justifico en absoluto la reacción del nazi, pero tampoco me gusta que traten al chaval muerto de héro, porque en absoluto lo es. Forma parte de la misma mierda, de hecho aunque se crean totalmente diferentes, son prácticamente iguales.

En fin, si por mi fuese, adiós a toda esa escoria, sean de derechas,d e izquierdas o de la madre que los parió.
 
OJO! No justifico en absoluto la reacción del nazi, pero tampoco me gusta que traten al chaval muerto de héro, porque en absoluto lo es. Forma parte de la misma mierda, de hecho aunque se crean totalmente diferentes, son prácticamente iguales.


Es que nadie trata al chaval de heroe. Excepto los descerebrados de sus colegas claro.

Y por macarra y busca lios que fuese, la realidad es que Josué es un asesino y Palomino una victima, así que ponerles al mismo nivel como que no.
 
haver si con un poco de suerte no sale mas de la carcel :)
 
Última edición:
Efectivamente, en ese hilo creo que nadie habló de que el asesinado fuera un héroe. Bien al contrario, todo el mundo reconoce que era otro descerebrado.

Pero eso sí. Uno es un asesino, a sangre fría, y el otro el asesinado. Un buscalíos y un broncas, sí, pero de ahí a asesino, hay un mundo.
Es que su muerte no fue el resultado de una pelea a cuchilladas entre ambos. Fue producto de una agresión. Es muy diferente.

Al final, son el resultado de la moda esta de bandas y gilipolleces varias, que sólo traen estas consecuencias. Son lo peor de una casa haciendo piña contra lo peor de la otra casa, y viceversa.
 
que cumpla todos?,ya vereis como cumple no 26 años sino 2,6
para mi eran dos gañanes saliendo a hacer el imbecil por la calle,y lo peor se lo llevo el que ya sabemos, que podia haber sino este otro
madrid esta plagado de infraseres asi
 
Última edición:
Es triste que en este país cuando se hace “justicia” lo primero que nos preguntemos es “¿cuántos años va a cumplir realmente?”

Quizá esos 26 sean pocos. Si el objetivo es la reinserción con pedazos de carne como este quizá no sea posible.

Por último jamás entenderé el tema de algunos agravantes. Si mato a mi vecino porque es negro y yo un racista me echan más pena que si lo mato porque me cae mal. Con dos cojones, eso es justicia….
 
Es triste que en este país cuando se hace “justicia” lo primero que nos preguntemos es “¿cuántos años va a cumplir realmente?”

Quizá esos 26 sean pocos. Si el objetivo es la reinserción con pedazos de carne como este quizá no sea posible.

Por último jamás entenderé el tema de algunos agravantes. Si mato a mi vecino porque es negro y yo un racista me echan más pena que si lo mato porque me cae mal. Con dos cojones, eso es justicia….

De acuerdo con la primera parte de lo que dices.

En cuanto al agravante de racismo, yo sí lo entiendo. Digamos que el número de víctimas potenciales de tu odio aumenta si éstas son todos los negros o se circunscribe simplemente a los que te caen mal. Se supone que para que el vecino te caiga mal tiene que haber una interacción de algún tipo (hay de todo en la viña del señor, pero eso sería lo habitual). Si sales de casa y ves a un negro que no habías visto en tu vida, pero lo matas por el hecho de ser negro, eres un tío muy peligroso. El que mata al vecino por caerle mal también es peligroso, pero tú mucho más, porque el número potencial de víctimas es mucho mayor, e incluye niños, ancianas, etcétera.
 
De acuerdo con la primera parte de lo que dices.

En cuanto al agravante de racismo, yo sí lo entiendo. Digamos que el número de víctimas potenciales de tu odio aumenta si éstas son todos los negros o se circunscribe simplemente a los que te caen mal. Se supone que para que el vecino te caiga mal tiene que haber una interacción de algún tipo (hay de todo en la viña del señor, pero eso sería lo habitual). Si sales de casa y ves a un negro que no habías visto en tu vida, pero lo matas por el hecho de ser negro, eres un tío muy peligroso. El que mata al vecino por caerle mal también es peligroso, pero tú mucho más, porque el número potencial de víctimas es mucho mayor, e incluye niños, ancianas, etcétera.

Te entiendo, pero siempre me planteo estas cosas como si yo fuese un familiar de la víctima, y pienso que sería injusto que el asesino de mi padre o mi novia estuviese menos tiempo encerrado porque no tenía motivos extra para hacer lo que hizo.

El agravante indica que el sujeto es potencialmente más peligroso que uno que no lo tiene. Pero la justicia se aplica después del delito, y no antes, y la víctima estará muerta de igual modo. Tendría más sentido si pudiese aplicarse antes de que se produjese el asesinato, como peligro potencial.

No sé si me explico, estamos en fiestas en mi pueblo y no he dormido mucho.

Un saludo Jon
 
Te entiendo, pero siempre me planteo estas cosas como si yo fuese un familiar de la víctima, y pienso que sería injusto que el asesino de mi padre o mi novia estuviese menos tiempo encerrado porque no tenía motivos extra para hacer lo que hizo.

El agravante indica que el sujeto es potencialmente más peligroso que uno que no lo tiene. Pero la justicia se aplica después del delito, y no antes, y la víctima estará muerta de igual modo. Tendría más sentido si pudiese aplicarse antes de que se produjese el asesinato, como peligro potencial.

No sé si me explico, estamos en fiestas en mi pueblo y no he dormido mucho.

Un saludo Jon


Es que es al reves. El asesino de tu padre no estaría menos tiempo que el asesino ideológico, sino que es el segundo quien está más que el primero por el agravante correspondiente. La figura del agravante no es algo nuevo.
 
Es que es al reves. El asesino de tu padre no estaría menos tiempo que el asesino ideológico, sino que es el segundo quien está más que el primero por el agravante correspondiente. La figura del agravante no es algo nuevo.

Efectivamente. Creo que lo que tú planteas, Grant, equiparando agravante con motivo extra es un error. Cualquier motivo extra no es un agravante. De hecho, no es lo mismo motivo que agravante o atenuante. Fíjate:

Supuesto 1: El novio de tu hermana le pega palizas, y cuando tú te enteras, le rebanas la yugular.

Supuesto 2: El novio de tu hermana te cae mal, y en el fragor de una discusión, pierdes la cabeza y le rebanas la yugular.

Supuesto 3: Te enteras de que el novio de tu hermana es negro, o judío. No le conoces de nada, ni te ha hecho nada, pero como eres racista o antisemita, le rebanas la yugular.

¿Crees que los tres supuestos deberían contemplarse igual? Yo creo que no.

Ahora míralo desde el punto de vista del familiar del asesinado:

Te enteras de que han matado a tu hermano porque le pegaba palizas a su novia, y cuando su hermano se ha enterado, le ha dado pasaporte.

Te enteras de que han matado a tu hermano en una enganchada con el hermano de su novia, por una discusión cualquiera.

Te enteras de que han matado a tu hermano por ser negro.

A mí no me parece lo mismo.
 
_fiesta_

Brindo contigo. Espero que los cumpla todos toditos, y a ver si alguno que yo me sé que hablaba de defensa propia se mete sus palabras por el orto.

Saludos.

Hablas de Libertaddigita jon? jeje.

Pues si, que los cumpla que los cumpla.

Por cierto, a los que decía que la justicia española es una mierda os dejo unos datos:

- El Código Civil español es en términos comparados ede los más estrictos de Europa, sobre todo con delitos menores.

- España es el país de la UE con más presos/100000 habitantes de la UE.

Más juristas y menos padres espectáculo por favor.
 
Efectivamente. Creo que lo que tú planteas, Grant, equiparando agravante con motivo extra es un error. Cualquier motivo extra no es un agravante. De hecho, no es lo mismo motivo que agravante o atenuante. Fíjate:

Supuesto 1: El novio de tu hermana le pega palizas, y cuando tú te enteras, le rebanas la yugular.

Supuesto 2: El novio de tu hermana te cae mal, y en el fragor de una discusión, pierdes la cabeza y le rebanas la yugular.

Supuesto 3: Te enteras de que el novio de tu hermana es negro, o judío. No le conoces de nada, ni te ha hecho nada, pero como eres racista o antisemita, le rebanas la yugular.

¿Crees que los tres supuestos deberían contemplarse igual? Yo creo que no.

Ahora míralo desde el punto de vista del familiar del asesinado:

Te enteras de que han matado a tu hermano porque le pegaba palizas a su novia, y cuando su hermano se ha enterado, le ha dado pasaporte.

Te enteras de que han matado a tu hermano en una enganchada con el hermano de su novia, por una discusión cualquiera.

Te enteras de que han matado a tu hermano por ser negro.

A mí no me parece lo mismo.

Bueno es que son casos distintos, en caso de suceder en defensa propia o de alguien sería un atenuante.

No me he explicado bien, yo me refiero únicamente a un asesinato con premeditación, cuando hay intención de hacer daño, de matar.

Posibilidades hay mil, y obviamente cada caso merece un trato distinto.
 
hierro1, totalmente de acuerdo contigo.

Un par de apuntes (si me paso de chapas me lo decís, jeje):

- El actual sistema de redención de penas no tiene nada que ver con el anterior:

Actualmente la mayoría de los presos cumplen la pena no de manera íntegra al 100% pero sí una gran gran gran parte. El famoso sistema de redención de pena por trabajo (dos días trabajados, uno menos de condena), por cierto, de inspiración franquista (se usaba con los presos políticos republicanos a la hora de usarlos como mano de obra en los pantanos), lleva derogado desde la entrada en vigor del Código penal de 1995.

-¿Que por qué sigue saliendo gente como De Juana Chaos o casos similares habiendo cumplido la mitad de la condena, con suerte?

Muy sencillo: Tu pena la cumples según la legislación por la que se te juzgó: Si se te juzgó estando vigente el Código penal del 73, que preveía este sistema de redención de penas, aunque se promulgue uno nuevo tu condena la sigues cumpliendo con el sistema antiguo. Evidentemente, si se te juzga con el Código nuevo, a partir del 95, cumples este sistema. Vamos, que cada vez irá saliendo menos gente con el sistema antiguo, no es una cosa que se cambie de un día para otro.

-Tenemos, como bien dice hierro1, uno de los sistemas penales más duros y represivos de Europa:

Lo único que conseguimos con ello es una maravillosa sobrepoblación en nuestras cárceles, que por cierto se pagan con nuestros impuestos, en vez de destinar ese dinero a programas de reinserción social o de rehabilitación para drogodependientes.

(This URL has been removed! más datos estadísticos)

-Una mayor represión penal no es igual a menor delincuencia.

En Estados Unidos aplican la pena de muerte para delitos de sangre, y curiosamente tiene uno de los índices más altos en este tipo de historias. La delincuencia se combate no sólo mediante el Derecho Penal, sino empleando otros muchos medios socio-económicos, como invirtiendo en educación, infraestructuras sociales, programas de ayuda y demás prestaciones sociales. Igual es más efectivo haber enseñado a leer y escribir a un atracador para que no tenga que recurrir a liarse a tiros que reformar la Ley para meterle más añitos en el trullo, porque os puedo asegurar que ese tío no coge el Código penal para ver si le meten más o menos años en prisión mientras se pone la media en la cabeza.

-Por último, para los que reclamais penas más y más duras:

No recuerdo el dato exacto (y tendría que sacar los libros y buscar un rato largo, igual otro día lo hago), pero a partir de los quince o veinte años, el efecto psicológico en el preso de más y más años de cárcel es contraproducente: Básicamente se vuelve loco y las posibilidades de reinserción se van disminuyendo cada vez más y más. No olvidemos que esta es la finalidad de la pena, la reinserción social, por lo que la cadena perpetua no es posible (ni existe prácticamente en ningún país avanzado por mucho que os coman la cabeza en la TV). Y no lo digo yo: Lo dice la Constitución.

Si alguien tiene dudas... Aquí me tiene. Pero por favor, no digáis tan a la ligera que la Justicia española es una mierda porque no es así, digan lo que digan los medios de comunicación.

Un saludo.
 
Última edición:
Y respecto al caso en concreto: Estaba clarísimo que el Supremo iba a confirmar la pena al tipo este. La gente que decía que era en defensa propia, que no se podía empurar al tipo y todo ese rollo, sobre todo después de ver el vídeo -en el que se veían detalles técnicos importantes sobre el tipo de delito que comete- simplemente, o no tenía ni puta idea de Derecho penal (pero ni puta idea, en serio), o lo que es más grave: Teniéndola se han dedicado a mentir para agitar la opinión pública. Le está bien empleado, por listo (aunque el chaval al que se cargó no fuera precisamente una monjita de la caridad, cosa que daría para otra extensa parrafada).

Un saludo.
 
hierro1, totalmente de acuerdo contigo.

Un par de apuntes (si me paso de chapas me lo decís, jeje):

- El actual sistema de redención de penas no tiene nada que ver con el anterior:

Actualmente la mayoría de los presos cumplen la pena no de manera íntegra al 100% pero sí una gran gran gran parte. El famoso sistema de redención de pena por trabajo (dos días trabajados, uno menos de condena), por cierto, de inspiración franquista (se usaba con los presos políticos republicanos a la hora de usarlos como mano de obra en los pantanos), lleva derogado desde la entrada en vigor del Código penal de 1995.

-¿Que por qué sigue saliendo gente como De Juana Chaos o casos similares habiendo cumplido la mitad de la condena, con suerte?

Muy sencillo: Tu pena la cumples según la legislación por la que se te juzgó: Si se te juzgó estando vigente el Código penal del 73, que preveía este sistema de redención de penas, aunque se promulgue uno nuevo tu condena la sigues cumpliendo con el sistema antiguo. Evidentemente, si se te juzga con el Código nuevo, a partir del 95, cumples este sistema. Vamos, que cada vez irá saliendo menos gente con el sistema antiguo, no es una cosa que se cambie de un día para otro.

-Tenemos, como bien dice hierro1, uno de los sistemas penales más duros y represivos de Europa:

Lo único que conseguimos con ello es una maravillosa sobrepoblación en nuestras cárceles, que por cierto se pagan con nuestros impuestos, en vez de destinar ese dinero a programas de reinserción social o de rehabilitación para drogodependientes.

(This URL has been removed! más datos estadísticos)

-Una mayor represión penal no es igual a menor delincuencia.

En Estados Unidos aplican la pena de muerte para delitos de sangre, y curiosamente tiene uno de los índices más altos en este tipo de historias. La delincuencia se combate no sólo mediante el Derecho Penal, sino empleando otros muchos medios socio-económicos, como invirtiendo en educación, infraestructuras sociales, programas de ayuda y demás prestaciones sociales. Igual es más efectivo haber enseñado a leer y escribir a un atracador para que no tenga que recurrir a liarse a tiros que reformar la Ley para meterle más añitos en el trullo, porque os puedo asegurar que ese tío no coge el Código penal para ver si le meten más o menos años en prisión mientras se pone la media en la cabeza.

-Por último, para los que reclamais penas más y más duras:

No recuerdo el dato exacto (y tendría que sacar los libros y buscar un rato largo, igual otro día lo hago), pero a partir de los quince o veinte años, el efecto psicológico en el preso de más y más años de cárcel es contraproducente: Básicamente se vuelve loco y las posibilidades de reinserción se van disminuyendo cada vez más y más. No olvidemos que esta es la finalidad de la pena, la reinserción social, por lo que la cadena perpetua no es posible (ni existe prácticamente en ningún país avanzado por mucho que os coman la cabeza en la TV). Y no lo digo yo: Lo dice la Constitución.

Si alguien tiene dudas... Aquí me tiene. Pero por favor, no digáis tan a la ligera que la Justicia española es una mierda porque no es así, digan lo que digan los medios de comunicación.

Un saludo.

el fin de estado sera el de la reinsercion,como tu dices,pero el de la familia y allegados de la victima es que se pudra dentro o sea eliminado,se la suda si se vuelve loco o chamuscado en la silla electrica,al menos ese seria mi deseo si me las viera en una situacion asi

es verdad,la justicia española no es una mierda,es que no llega ni a eso,no tiene nombre basicamente

y sobre la deduccion exclusion social pobreza igual a delincuencia: me gustaria saber datos de delincuencia de paises jodidamente pobres como la india
 
Celebro enormemente que ese tío se pase una buena temporada en la sombra. Así a la otra se meterá la navaja por donde la espalda pierde su nombre.

Hierro1, si lees el enlace que ha puesto Jon, verás que hay foreros que en su día defendían al asesino. No se refiere a Libertad Digital (que también).

La justicia en España es una soberana boñiga de dinosaurio con gastroenteritis. Este caso es lo más parecido a hacer justicia que se puede encontrar hoy en día en este país. Y a mí, lo que digan los medios de comunicación me da igual. Yo leo las noticias y me formo una opinión por mí mismo, y me da igual el medio que sea. Y también veo la realidad día a día.

William, yo no sé cómo estará la cosa en países extremadamente pobres. Pero si a mí me faltase la comida y no pudiera encontrarla de ninguna forma, ten por seguro que delinquiría. Supongo que la mayoría haríamos lo mismo. Y más, sabiendo que por ejemplo las grandes superficies tiran a la basura lo que no pueden vender y se les pasa de fecha, aunque aún esté en buen estado.

Saludos!
 
Atrás
Arriba