GreenPeace reconoce que miente sobre el deshielo del Ártico

ismaele00

New member
Yo conozco a uno que ya lo decía:

Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en una entrevista que su predicción de que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030 es falsa. Además defendió su derecho a plantear los temas "en un plano emocional" para modificar la forma de pensar de la opinión pública.

En una entrevista con el periodista de la BBC Stephen Sackur el pasado 5 de agosto, y cuestionado de forma agresiva por esta predicción, acabó reconociendo que no se creía uno de sus habituales comunicados alarmistas, en concreto uno publicado el pasado 15 de julio con el título "Es necesaria una acción urgente, el Ártico se funde".

Leipold tuvo que admitir la mentira de su organización cuando el entrevistador puso los datos sobre la mesa: "La capa de hielo del Ártico tiene 1'6 millones de kilómetros cuadrados, un grosor de tres kilómetros en el centro y está ahí desde hace centenares de miles de años, sobreviviendo a periodos mucho más cálidos que el actual o que los que puedan venir en los próximos años, no veo como puede desaparecer".

Frente a estos argumentos el directo ejecutivo de Greenpeace defendió que como "grupo de presión" tienen derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", algo "de lo que no nos avergonzamos", ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública. Sin embargo, finalmente tuvo que admitir que "no cree" que el hielo del Ártico esté completamente derretido en el año 2030 y que se ha debido producir "algún error".

Reconocer este error, o esta "exageración y alarmismo" como le llamó Sackur no impidió que, tal y como cuenta This URL has been removed!, una de las primeras en señalar el hecho, Leipold dedicase el resto de la entrevista a tratar de vender el habitual mensaje apocalíptico de su organización, por ejemplo cuando señaló que "el estilo de vida de los ricos no es un modelo sostenible, si multiplicas su efecto sobre el medioambiente por billones de personas y la creciente población mundial los números dan miedo".

_humillaci
 
Muy buen post ismaele, aqui hay un documento parecido por si te interesa (aunque quiza ya lo hayas leido) This URL has been removed!
 
Muy buen post ismaele, aqui hay un documento parecido por si te interesa (aunque quiza ya lo hayas leido) This URL has been removed!

+1

Tienen más cuento que Calleja...

PD: por cierto muy buen artículo, no lo había leído.
 
Esta claro que se mueven por intereses gubernamentales, pero por suerte existe en el mundo gente que discrepa de lo politicamente correcto This URL has been removed!
 
Ya hubo en a tierra cinco cambios climáticos (efectos invernadero) anteriores de este tipo, cuando el hombre no caminaba sobre el planeta.
Otra cosa es que las acciones del hombre "agraven" dicho problema, pero está claro que éste no es su principal causante.
 
Durante la IIª GM el CO2 antopogénico (el producido por el hombre, que actualmente representa el 3% del total) era, si no recuerdo mal, 500 veces superior al actual.
Pues bien, la temperatura descendió de media 0.25ºC (que es bastante)...

... en 2008 la capa Antártica y Ártica (las dos) "engordaron" por primera vez en los últimos 200 años... ¿¿¿¿¿????

Mientras tanto, AlGore, se gasta 200 millones de dólares en electricidad al año... si es que somos tontos...
 
Interesante tema.

Green Peace es una organizacón que roza el fanatismo y el extremismo, mejor no creer todo lo que dicen.

Libertad Digital es un medio que roza el fanatismo y el extremismo, mejor no creer todo lo que dicen.

Por otra parte estáis hablando de que 4 científicos (Gray y los tres japoneses) dicen que la influencia del hombre en el calentamiento global es nula. ¿Qué veracidad podemos darle a esas cuatro opiniones? ¿ellos son objetivos y los que dicen lo contrario se mueven en base a intereses políticos?

La temperatura del planeta está aumentando, eso es innegable, y lo ha hecho a medida que han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero. Siendo así parece verosímil pensar que ambas cosas están relacionadas.

Nadie está diciendo que el cambio climático lo provoque el hombre, ni que se sepa a la perfección lo que va a ocurrir. Se trabaja con modelos muy complejos que dan como resultado posibles tendencias.

Y para terminar resulta cuanto menos sospechoso que los principales abanderados en contra del movimiento contra el calentamiento global sean las petroleras. Hacer "apología" de la contaminación es estúpido a la vez que irresponsable.

Y por último que el Artico no esté completamente derretido en 2030 no quiere decir que no se esté derritiendo.
 
El CO2 de origen antropogénico es un 3.2% del total. El problema es su incremento desde la revolución industrial ya que desde entonces el CO2 emitido por el hombre ha sido casi el 15% del total.
 
ami la verdad esque nunca me a importado mucho el tema del desielo, yo ya savia que para dentro del 2030 no iva a derretirse porque no me lo creia, para cuando se derrita estare muerto, asique ni fu ni fa
 
ami la verdad esque nunca me a importado mucho el tema del desielo, yo ya savia que para dentro del 2030 no iva a derretirse porque no me lo creia, para cuando se derrita estare muerto, asique ni fu ni fa

¿Y cómo lo sabes? ¿cómo sabes que ya estarás muerto?

Ese es el pensamiento que hemos tenido hasta ahora, el de hacer lo que hemos querido sin pensar en las generaciones venideras, y así nos ha ido....
 
¿Y cómo lo sabes? ¿cómo sabes que ya estarás muerto?

Ese es el pensamiento que hemos tenido hasta ahora, el de hacer lo que hemos querido sin pensar en las generaciones venideras, y así nos ha ido....

pues la verdad esque si, pero ami me da igual, yo cuido del medio ambiente..pero cuando yo me muera y mis hijos tambien la verdad esque me da igual que el mundo estalle en 1000 pedazos
 
O sea que podemos seguir siendo unos putos cerdos con el planeta porque cuatro iluminados dicen que no pasa nada.

Mola!!
 
Libertad Digital es un medio que roza el fanatismo y el extremismo, mejor no creer todo lo que dicen.

¿Quién establece que LD es un medio fanático? ¿Tú? ¿Yo? ¿PRISA?
Dános un razonamiento objetivo. No lo tienes. Para tí, LD es un medio extremista (me gustaría saber de donde te informas tú, es más quiero saberlo).
Para mí, LD es uno de los pocos medios, a los que, de momento, no se les ha pillado ni una sóla mentira (si no es así, me gustaría tener una relación de las mentiras que ha esgrimido).

PD: si leyeses los artículos, verías que no son de LD, sino que LD se hace eco de ellos.

Por otra parte estáis hablando de que 4 científicos (Gray y los tres japoneses) dicen que la influencia del hombre en el calentamiento global es nula. ¿Qué veracidad podemos darle a esas cuatro opiniones? ¿ellos son objetivos y los que dicen lo contrario se mueven en base a intereses políticos?

No. Ellos aportan pruebas. Los demás no.
Aporta pruebas de la existencia del cambio climático y entonces tu tendrás más veracidad que ellos.

Esto no es un debate argumental, es un debate con aporte empírico.
El empirismo desmonta el cambio climático. Cuando el empirismo lo demuestre lo creeremos.

La temperatura del planeta está aumentando, eso es innegable, y lo ha hecho a medida que han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero. Siendo así parece verosímil pensar que ambas cosas están relacionadas.

En absoluto. Teniendo en cuenta que las emisiones han sido mayores en otro tiempos, y la temperatura permaneció invariable o disminuyó... ¿dónde está la verosimilitud de tal afirmación?

This URL has been removed!

Es decir, que según tú, a mayor aumento de temperatura global, más hielo aparece en los polos... ¡¡joder!! Qué curiosa manera de comportarse de las moléculas de agua en los polos...

Sobre gases invernadero y efecto invernadero: This URL has been removed!

Éstos deben ser extremistas también...

Nadie está diciendo que el cambio climático lo provoque el hombre, ni que se sepa a la perfección lo que va a ocurrir. Se trabaja con modelos muy complejos que dan como resultado posibles tendencias.

This URL has been removed!

Pero, tienes razón en todo lo que dices, se hacen modelos complejos (realizados por el IPCC, cuyo fundador ha denunciado que los hacen al "tuntún", debe ser también una fuente extremista este hombre y no debemos creernoslo) y se obtienen posibles tendencias. Totalmente cierto.

Pero esas tendencias han sido desmontadas una y otra vez, hasta el punto que sus creadores deben reconocer públicamente que son mentira, y que usan la sensibilidad de las personas para conseguir sus objetivos... curioso.

Y para terminar resulta cuanto menos sospechoso que los principales abanderados en contra del movimiento contra el calentamiento global sean las petroleras. Hacer "apología" de la contaminación es estúpido a la vez que irresponsable.

¡¡Ostras Pedrín!!
¿Nos puedes explicar de dónde sacas esta información?

No digo que no sea cierta, es la primera notícia que tengo.

Y por último que el Artico no esté completamente derretido en 2030 no quiere decir que no se esté derritiendo.

Lee. Que en el Ártico hay MÁS hielo. MÁS.

Saludos.
 
- Libertad Digital es un medio muy sesgado, como lo es la SER pero cambiando de acera, ni más ni menos. La información no es suya pero la dan como les interesa más, sacan de contexto lo necesario y hacen sensacionalismo de algo que no tiene tanta importancia.


- ¿Esos 4 aportan pruebas y el resto no? Venga hombre. Lleva habiendo mediciones de temperatura, concentración de CO2 en la atmósfera, salinidad de los océanos, etc etc etc desde hace décadas y ahora resulta que no hay pruebas.
Hay pruebas de que ha habido cambios climáticos en el pasado, eso no es opinable. Y la tendencia actual es que se está volviendo a producir.


- ¿No ha aumentado la temperatura en los últimos 200 años?
El enlace que pones, que no es ninguna fuente oficial, dice que desde 1980 ha disminuido la superficie de hielo en el hemisferio norte en casi un millón de metros cuadrados, ¿te parece poco? Te recuerdo que el hielo problemático es el que está sobre continente, no el que flota, ya que este último no contribuye apenas al aumento del nivel del mar.


- Respecto al segundo enlace, la atmósfera tiene sus proporciones y sus equilibrios. La influencia humana no va a suponer un 70% del CO2 total, es obvio, pero la cosa está en que hemos pasado de menos de 300 ppm de dióxido de C a casi 400 en cuestión de dos siglos. Tembién hemos aumentado las emisiones de metano que es un gas más potente que el CO2. El enlace no dice absolutamente nada.


- El siguiente enlace habla de una Sra. que hace un modelo a 1000 años. ¿Y qué? Yo no digo que todos los modelos sean acertados, eso no lo dice ni el propio IPCC. Es que me resulta muy curioso que se dé más veracidad a cuatro miembros que a todos los demás. Resulta que a unos les mueven los intereses políticos, ¿y a los otros no?


- Una de las voces que más fuerte suenan en contra del movimiento anti calentamiento global es la de Exxon Mobil, que no fabrican piruletas precisamente.


- ¿Qué en el Artico hay más hielo? A ver si te aclaras, primero me pones un enlace diciendo que hay casi un millón de Km2 menos que en 1980:

Jan 1980 Southern Hemisphere = 4.7 million sq km
Jan 1980 Northern Hemisphere = 15.0 million sq km


Total Jan 1980 = 19.7 million sq km

Jan 2009 Southern Hemisphere = 5.8 million sq km
Jan 2009 Northern Hemisphere = 14.1 million sq km


Total Jan 2009 = 19.9 million sq km

Y ahora me dices que hay más.
 
Por otra parte creo que hay que simplificar la situación.

En un lado tenemos un grupo de gente que dice que el planeta está cambiando a peor y que hay que hacer algo para solucionarlo, y en el otro unos cuantos que desmienten lo que dicen los primeros.

Mientras unos abogan por un uso responsable de los recursos los otros desmienten que el uso de combustibles fósiles sea perjudicial.

En mi opinión está claro cuál es la mejor postura. Prefiero apoyar a los primeros y que en caso de que se equivoquen nos hayamos pasado de cautos que a los segundos.


Por ponerte un ejemplo, el documental "Una verdad incómoda" de Al Gore no tiene ningún crédito para mi ya que dice muchas verdades a medias y manipula algunos datos. Sin embargo ha conseguido algo fantástico y es concienciar a mucha gente de que no podemos seguir así.
 
- Libertad Digital es un medio muy sesgado, como lo es la SER pero cambiando de acera, ni más ni menos. La información no es suya pero la dan como les interesa más, sacan de contexto lo necesario y hacen sensacionalismo de algo que no tiene tanta importancia.

1) Las pruebas.
2) De qué medios sacas tu la información.

Mira, "Grant es un tío sesgado.
¿Por qué?
Ah, no sé, pero es un tío sesgado".


No se pueden hacer así las cosas...

3) Pruebas de notícias sacadas de contexto.

- ¿Esos 4 aportan pruebas y el resto no? Venga hombre. Lleva habiendo mediciones de temperatura, concentración de CO2 en la atmósfera, salinidad de los océanos, etc etc etc desde hace décadas y ahora resulta que no hay pruebas.
Hay pruebas de que ha habido cambios climáticos en el pasado, eso no es opinable. Y la tendencia actual es que se está volviendo a producir.

Bueno, pues si hay tantos, entonces tendrás informes al alcance de la mano, que no puedan ser refutados.
Muéstranoslos.

- ¿No ha aumentado la temperatura en los últimos 200 años?
El enlace que pones, que no es ninguna fuente oficial, dice que desde 1980 ha disminuido la superficie de hielo en el hemisferio norte en casi un millón de metros cuadrados, ¿te parece poco? Te recuerdo que el hielo problemático es el que está sobre continente, no el que flota, ya que este último no contribuye apenas al aumento del nivel del mar.

Creo que no has leído bien el enlace:

Jan 1980 Southern Hemisphere = 4.7 million sq km
Jan 1980 Northern Hemisphere = 15.0 million sq km

Total Jan 1980 = 19.7 million sq km

Jan 2009 Southern Hemisphere = 5.8 million sq km
Jan 2009 Northern Hemisphere = 14.1 million sq km

Total Jan 2009 = 19.9 million sq km


¡¡Ah!! Que AlGore y el IPCC son fuente oficiales... fíjese usted que no lo sabía yo eso...

PD: hablo de POLOS. PoloS.
Edit: ya tienes el artículo puesto, al final del tema.

-Respecto al segundo enlace, la atmósfera tiene sus proporciones y sus equilibrios. La influencia humana no va a suponer un 70% del CO2 total, es obvio, pero la cosa está en que hemos pasado de menos de 300 ppm de dióxido de C a casi 400 en cuestión de dos siglos. Tembién hemos aumentado las emisiones de metano que es un gas más potente que el CO2. El enlace no dice absolutamente nada.

Creo que no has leído bien.

1) Informe publicado por el Gobierno Obama (extremistas también).
2) Para no decir nada, algo dice:

*Sobre el 100% de las emisiones, cuál es la contribución humana:

-Vapor de agua --> 0.001%
-CO2 --> 0.117%
-METANO --> 0.066%
-N2O --> 0.047%
-Resto de gases --> 0.047%

Estamos afectando de una manera brutal...

- El siguiente enlace habla de una Sra. que hace un modelo a 1000 años. ¿Y qué? Yo no digo que todos los modelos sean acertados, eso no lo dice ni el propio IPCC. Es que me resulta muy curioso que se dé más veracidad a cuatro miembros que a todos los demás. Resulta que a unos les mueven los intereses políticos, ¿y a los otros no?

Que no, que no.
A ver si me entiendes: ES-TU-DIOS.

Muéstrame alguno que no haya sido desmentido, y yo entonces me callaré y diré: "Tenías razón".

PD: no los busques que no los hay.

-Una de las voces que más fuerte suenan en contra del movimiento anti calentamiento global es la de Exxon Mobil, que no fabrican piruletas precisamente.

"Nunca te acostarás sin saber una cosa más", que se decía.
Por ende, imagino, que como el IPCC financia a los calentólogos y AlGore también, quedan ambos descartados como valedores del calentamiento, ¿no?

- ¿Qué en el Artico hay más hielo? A ver si te aclaras, primero me pones un enlace diciendo que hay casi un millón de Km2 menos que en 1980:

Jan 1980 Southern Hemisphere = 4.7 million sq km
Jan 1980 Northern Hemisphere = 15.0 million sq km

Total Jan 1980 = 19.7 million sq km

Jan 2009 Southern Hemisphere = 5.8 million sq km
Jan 2009 Northern Hemisphere = 14.1 million sq km

Total Jan 2009 = 19.9 million sq km

Y ahora me dices que hay más.

Mea culpa. Tienes toda la razón.

This URL has been removed!

Creí habertelo citado con anterioridad.

Por cierto, me reafirmo, hay más hielo.
La JAXA es un organismo oficial japonés.
 
Atrás
Arriba