Explicaciones pendientes

Asocial

Membrillo
Buenos días,

Creo que debo una explicación al foro y a todos los usuarios de buena fe que confían en la honradez de los que escribimos en él, al menos, de los que ya llevan un cierto tiempo y un cierto número de mensajes.

Pensaba darla en el tema en el que intervine con cierto mensaje, pero ha terminado mal, con discusiones, cerrado y con varios baneos, por eso abro otro post en general que no pretende continuar ninguna discusión, sino explicar mi intervención en ese hilo y las razones de la misma.

Últimamente han aparecido en General varios hilos con información revestida de un cierto halo científico y que alerta sobre distintos peligros. La información que se presenta en esos hilos en ocasiones es rigurosa y seria, en otras ocasiones no lo es tanto. Las conclusiones a las que se llega basadas en esa información suelen ser, en general, exageradas, aún cuando se extraigan de informaciones veraces; es decir, no siempre a partir de datos verdaderos se llega a conclusiones verdaderas.
El problema es que se generan discusiones innecesarias, que se llevan al terreno personal porque en muchas ocasiones la opinión que uno tenga de lo que dicha información contiene es sólo eso, una opinión, a veces incluso más una creencia que otra cosa.

Por todo eso, y con el fin de conseguir que todos nos diésemos cuenta de lo fácil que resulta manipular la realidad, y de lo poco fiable que puede llegar a resultar lo que uno encuentra en un foro, en un blog, o a través del Google; me entretuve en escribir un mensaje con un montón de jerga científica según el cual yo había usado un ciclotrón de iones hidruro, un detector de BGO en coincidencia y una serie de cálculos sobre la activación radiactiva para determinar parte de la composición del agua del grifo.
Si alguien lee el mensaje con algo de atención, podrá ver que no da ninguna cifra, no llega a ningún resultado y además, lo único que afirma es algo completamente obvio para cualquiera que sepa algo de isótopos radiactivos (o que se entretenga en buscarlo), que es que el agua del grifo no contiene fluor-18 (cosa que no medí tampoco). En resumen, digo que voy a medir cuanto fluor tiene el agua del grifo, y al final no digo qué resultado he obtenido.

A pesar de ser un mensaje bastante incomprensible, con un procedimiento de medida algo enfermizo, y que no llega a ningun resultado, parece que la cosa suscitó cierto interés y hubo hasta algunos mensajes en los que se decía que si el detector usado era tal o cual y que medía tal o cual cosa (cosa que, esta sí, era clara en el texto).
Se puede añadir que nadie sabe si soy conductor de tranvías, un científico loco que trabaja en un laboratorio casero, o un adolescente acneico con mucho tiempo libre... pero como dije lo que dije, y de la forma que lo dije, apenas se puso en duda.

Es por todo esto que quiero aportar una reflexión general:
El simple hecho de que algo parezca científico no quiere decir que lo sea. Hay que ser muy crítico con toda la información que nos llega, y especialmente con toda aquella que adjunta unas conclusiones irrefutables e indiscutibles. Es evidente que nadie sabe de todo y que lo normal es que tengamos poco criterio para juzgar la idoneidad de un método de medida, o los métodos empleados en un estudio, por eso debemos intentar no ser ni más crédulos ni más escépticos de lo que marca el sentido común.
Es muy fácil (tardé menos de 10 minutos) escribir algo que parezca serio y sea completamente falso. Si eso se aliña con algunas frases mágicas del estilo, "no conviene que se sepa", "está en manos de los que nos manejan", "es estrictamente confidencial" u otras habitualmente empleadas en las teorías conspiranoicas automáticamente se generará un grupo de personas que creeran todo lo que allí se dice aunque no lo comprendan. Mi intención era alertar sobre eso, y el método que usé, pues el que he descrito más arriba.

Espero no haber molestado a nadie, y que ninguna de las personas de buena fe que creyeron que aportaba algo serio y contrastado se haya sentido ofendida por el engaño. No era mi intención. Reconozco que usé una cierta posición de ventaja, por el tiempo que llevo en el foro y el número de mensajes, que aportaban mayor credibilidad a mis palabras que si me hubiese registrado ayer.

Sólo espero que comprendáis las razones por las que lo hice y que compartáis conmigo el llamamiento al sentido común que estoy tratando de hacer.

Nada más, saludos y, como se suele decir en estos casos, perdón por el ladrillo.

P.S.: Si a alguien le ha gustado, le recomiendo que lea el libro "Imposturas intelectuales", una gamberrada parecida a la mía pero que se publicó en una prestigiosa revista de ciencias sociales.
 
buena reflexión y

¡¡ PERO QUE HIJO PUTA ERES !!

jajajja, sólo se te ocurre a tí escribir una historias de esas :p
 
A mí me rompiste los esquemas con tu post. Pensé, un tío que tiene escrúpulos en bajarse un libro pirata, utilizando recursos públicos para rebatir una teoría pescarranera?

Por otro lado, entiendo perfectamente tu explicación.
 
No tengas remordimientos y tampoco te preocupes jejjejejje. ¿crees que hay mucha gente que le importe si es malo o bueno el fluor ? . La discusion y los posibles baneos , habrian sido lo mismo con otro tema .

PD: Con lo bien que se lo estaba pasando jong , van y se lo cierran jejejejjeje.
 
A mi me pareció más creíble aquella aportación que ésta.
Ahora tendremos que esperar al día después de cualquier aportación de Asocial...

Ahora en serio: Es fundamental contrastar lo que se lee.

Saludos.
 
Última edición:
A mi tu mensaje me extrañó bastante, por eso no dije nada al respecto. Aunque dió el pego de sobra, sólo hay que ver el interés por desmentir tus resultados por parte del autor del post inicial.

Si yo insistí tanto en que el autor del hilo explicase cosas es porque me rebienta que la gente se crea cosas que lee y que no tienen ningún fundamento.

Después la cosa se calentó y terminó en insultos entre otros foreros.

Una pena que cerrasen el hilo con lo entretenido que estaba :(
 
A mi desde luego me lo colaste, claro que tu mensaje estaba del lado que yo defendia asi que era facil convencerme.
:D

En cualquier caso no hay ofensa en tu mensaje.

Un saludo.
 
Yo no le veo la maldita gracia.
Después de creerme lo de tu experimento, había vuelto a beber agua del grifo. Paré de hacerlo en su momento gracias a un forero que nos iluminó acerca de los muchos peligros de esa práctica.

Y ahora me sales con esas.
Te mandaré a mis abogados, listillo.
Con lo que te saque me voy a duchar con Evian un par de años.
3 incluso, porque a ducha cada 15 días tengo para un rato.
 
A mi no me engañaste. ya sabia que lo unico que haces en tu laboratorio es cortar coca y te lo dije. (Lo que si llegue a pensar es que la cortabas con fluor)
 
A mi tu mensaje me extrañó bastante, por eso no dije nada al respecto. Aunque dió el pego de sobra, sólo hay que ver el interés por desmentir tus resultados por parte del autor del post inicial.

Si yo insistí tanto en que el autor del hilo explicase cosas es porque me rebienta que la gente se crea cosas que lee y que no tienen ningún fundamento.

Después la cosa se calentó y terminó en insultos entre otros foreros.

Una pena que cerrasen el hilo con lo entretenido que estaba :(

el creador del hilo nunca lo tendria que haber abierto o mejor dicho, tenia que haber omitido el ultimo parrafo, que lo unico que buscaba era lo que ha sucedido

ahora bien, un 10 a los moderadores por la interpretacion del tema

Asocial, te lo has currao tio, un 10 tambien para ti
 
Muy acertada tu reflexión Asocial

Yo que ya te había imaginado trabajando codo con codo con el Dr. McCoy en la Enterprise
 
Atrás
Arriba