¿ que pensais de la formacion podemos ?
- Iniciador del tema kityasuni
- Start date
jongasteiz
New member
jongasteiz
New member
jongasteiz
New member
Claro, hombre. La he visto entera.
alfil
Active member
Me refiero por ejemplo a que Ana P. le pone un video en el que Pablo Iglesias dice: " incluso que existan medios privados ataca a la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente"
Ana P. le insiste reiteradamente que si quiere matizar la frase y no lo hace. Si es cierto que pone ejemplos de claros de abusos, concentración de medios en determinadas manos, presiones a periodistas etc., pero no se desdice en la frase, para él medios privados = ataque libertad de expresión. Y presiones hay tanto en los públicos como en los privados, apostaría que más en los públicos.
Por eso hablo de ambigüedad en las palabras de Pablo Iglesias, está claro lo que opina de los medios privados, sólo hace falta saber qué piensa hacer con ellos y ya ves en la entrevista saltan a hablar de la regulación de medios y nuevamente habla en general, no matiza si se refiere sólo a los públicos, de hecho pone como ejemplo que sería nefasto que el dueño de la sexta llamara a ese programa para evitar la entrevista, la sexta es privada que yo sepa.
Yo veo falta de claridad y creo que realmente quieren regular a todos los medios, públicos y privados; "que existan medios privados atenta contra la libertad de expresión". Me parece toda una declaración de intenciones.
http://www.lasexta.com/programas/el...ista-decirle-esto-escribes_2014111700003.html
Ana P. le insiste reiteradamente que si quiere matizar la frase y no lo hace. Si es cierto que pone ejemplos de claros de abusos, concentración de medios en determinadas manos, presiones a periodistas etc., pero no se desdice en la frase, para él medios privados = ataque libertad de expresión. Y presiones hay tanto en los públicos como en los privados, apostaría que más en los públicos.
Por eso hablo de ambigüedad en las palabras de Pablo Iglesias, está claro lo que opina de los medios privados, sólo hace falta saber qué piensa hacer con ellos y ya ves en la entrevista saltan a hablar de la regulación de medios y nuevamente habla en general, no matiza si se refiere sólo a los públicos, de hecho pone como ejemplo que sería nefasto que el dueño de la sexta llamara a ese programa para evitar la entrevista, la sexta es privada que yo sepa.
Yo veo falta de claridad y creo que realmente quieren regular a todos los medios, públicos y privados; "que existan medios privados atenta contra la libertad de expresión". Me parece toda una declaración de intenciones.
http://www.lasexta.com/programas/el...ista-decirle-esto-escribes_2014111700003.html
jongasteiz
New member
Es cierto lo que dices, pero con matices.
Él comenta lo que ya habíamos discutido en este hilo: el hecho de que exista una práctica concentración hasta casi (o sin casi) límites de monopolio en manos particulares de los medios informativos es peligrosa "per se" porque la gran mayoría de lo que puedes leer o ver para informarte se encuentra controlado por intereses privados.
Creo que lo explica estupendamente. El Derecho a la Información, que como bien dice Iglesias, conviene recordarlo, es un DERECHO, no puede estar sujeto a la buena voluntad e intereses de un particular con, valga la redundancia, intereses económicos y de poder que pueden inducirle a manipular la información a conveniencia. Creo que eso ya lo estamos viendo, paradójicamente, en las televisiones mal llamadas públicas, que son auténticos aparatos de propaganda del gobierno de turno. Pero también en las privadas. Un buen ejemplo es el vídeo de A3 que puse en este mismo hilo.
Creo, por otro lado, que el lenguaje, como se tuvo ocasión de comprobar en toda la entrevista, es muy importante, y si a uno le dejan explicarse convenientemente en lugar de encasillarle en la frase grandilocuente, el matiz de la explicación puede ser clave.
Iglesias no dice que quiere controlar los medios de comunicación. Lo que quiere es garantizar la libertad del periodista. La única manera de garantizar eso es que existan medios de comunicación públicos E INDEPENDIENTES, que no reciban llamadas de ningún cargo público dictándoles un guión. A mí no es que eso me parezca mal precisamente. Me parece cojonudo. Existe en otros sitios. La BBC británica es un gran ejemplo.
Lo que dice también es que el mero hecho de que existan medios privados entra en contradicción con la libertad de expresión, y creo que es de cajón. Si el dueño de El Mundo llega a ser Jordi Pujol, El Mundo no publica lo de su "herencia". Si Jordi Évole llega a ser trabajador de Canal Nou, no nos enteramos de la verdad sobre el accidente de metro de Valencia. Etcétera...
En fin, que la idea en sí no es descabellada una vez explicada convenientemente. Dicho lo cual, tampoco observo en la entrevista que diga en momento alguno que nacionalizaría los medios de comunicación privados existentes. Pero ni por asomo.
jongasteiz
New member
Es que el periodismo bueno bueno de verdad es el que se limita a narrar los hechos tal y como los cuentan los actores de los mismos. Los de un lado y los del otro.
El periodista se tiene que atener a la verdad de los hechos, sin el menor asomo de manipulación. Y que sea el lector, televidente, etcétera..., el que saque sus conclusiones sin que nadie se lo de intencionadamente cocinado.
¿Que el periodista debe poder opinar? Por supuesto. Pero para eso ya están las tertulias y los editoriales de los periódicos.
Las noticias, contadas con estricto rigor. Y en Canal Nou deben contar lo que pasó en el Metro de Valencia. Y en La Razón deben decir que han ido 150.000 manifestantes a una concentración si es que así ha sido, y no decir que son 1.500 y borrar gente con Photoshop. Y en la televisión catalana se debe contar con pelos y señales todos los desmanes del señor Pujol y familia. Y lo mismo para todos.
Si eso ocurriera así, lo de menos sería quiénes son los propietarios de los medios.
Pero es que no es así, coño. Y tú lo sabes de sobra.
El periodista se tiene que atener a la verdad de los hechos, sin el menor asomo de manipulación. Y que sea el lector, televidente, etcétera..., el que saque sus conclusiones sin que nadie se lo de intencionadamente cocinado.
¿Que el periodista debe poder opinar? Por supuesto. Pero para eso ya están las tertulias y los editoriales de los periódicos.
Las noticias, contadas con estricto rigor. Y en Canal Nou deben contar lo que pasó en el Metro de Valencia. Y en La Razón deben decir que han ido 150.000 manifestantes a una concentración si es que así ha sido, y no decir que son 1.500 y borrar gente con Photoshop. Y en la televisión catalana se debe contar con pelos y señales todos los desmanes del señor Pujol y familia. Y lo mismo para todos.
Si eso ocurriera así, lo de menos sería quiénes son los propietarios de los medios.
Pero es que no es así, coño. Y tú lo sabes de sobra.
alfil
Active member
Eso es, por eso digo que no es claro, no dice qué piensa hacer con los privados, los tacha de atentado contra la libertad (si esto lo escucha un periodista americano...), dice que están en pocas manos, habla de regulación, pero sin concretar nada. Y esto a mí, como a A. Pastor, me causa como mínimo preocupación.
jongasteiz
New member
Coño, claro que no dice qué piensa hacer con los privados. Es que ni debe ni tiene que hacer nada. Los medios privados son privados. Es así como lo entiendo yo.
Lo que sí apuesta claramente, y yo en eso estoy completamente de acuerdo con él, es potenciar los públicos pero haciéndolos realmente independientes. Otra cosa es que me digas que no le crees, y eso ya es cosa tuya.
Pero supongo que nadie en su sano juicio está en contra de que exista una serie de medios de comunicación en los que uno pueda confiar y exista una razonable seguridad de que te están contando la verdad de lo que pasa porque los periodistas que en ellos trabajan no reciben presiones de ningún tipo. A mí me parece fundamental.
Lo que sí apuesta claramente, y yo en eso estoy completamente de acuerdo con él, es potenciar los públicos pero haciéndolos realmente independientes. Otra cosa es que me digas que no le crees, y eso ya es cosa tuya.
Pero supongo que nadie en su sano juicio está en contra de que exista una serie de medios de comunicación en los que uno pueda confiar y exista una razonable seguridad de que te están contando la verdad de lo que pasa porque los periodistas que en ellos trabajan no reciben presiones de ningún tipo. A mí me parece fundamental.
alfil
Active member
Sí, por supuesto, los públicos deben dar información y programas de calidad, lo que no sé (como dice Ana Pastos) es si el mejor método es la regulación desde los poderes públicos, miedo da ver a un político hablar de imparcialidad.
Y si no piensa hacer nada con los privados, pues que no diga expresiones tan desafortunadas como medios privados = ataque libertad de expresión; y sobre todo no enlaces la frase regulación de medios con un ejemplo de televisión privada, por que mínimo induces a malas interpretaciones, sino buenas...
jongasteiz
New member
Depende de cuál sea la regulación y en qué términos se produzca. Si la regulación se limita a garantizar la total libertad del periodista (lógicamente con los límites legales necesarios: un periodista no debe, por ejemplo, difamar conscientemente) para desarrollar su trabajo y dicho trabajo no pasa por ningún filtro previo de censura ideológica, a mí me parece sanísima.
Hay que ver si seríamos capaces de conseguir algo así en este país, por otro lado, pero... ¿por qué no?
Sobre las frases grandilocuentes, estoy de acuerdo contigo, como he dicho en mi anterior post. Pero es que, Alfil, un político concede doscientas mil entrevistas y da cuatro millones de titulares todos los días. Yo creo que cuando un titular de ese tipo es luego matizado y explicado, también merece cierta atención y credibilidad.
kityasuni
Banned
por lo visto en la encuesta el apoyo va por delante.
si queresis un regimen,si queresis promesas que de antemano ya se saben que no se pueden cumplir por muy buenas que sean y que esten hechas con la mejor intencion "" supuestamente"" alla vosotros,las cosas han de cambiar si o si,y esto no era un comentario por la memez de cataluÑa.
a ver que se diria si oviedo quiere separar del principado de aturias,o noia ( un pueblo costero de galicia) no quisiese pertenecer a la gran galicia joder si es que os tienen absorbidos tios.
podemos tiene predicaciones excelentes para mi gusto,pero otras que son una barbarie y me pesan mas las pocas barbaries que los buenos pensamientos ya que a parte repito que no saben como podrian realizarlos,parole parole parole.
si queresis un regimen,si queresis promesas que de antemano ya se saben que no se pueden cumplir por muy buenas que sean y que esten hechas con la mejor intencion "" supuestamente"" alla vosotros,las cosas han de cambiar si o si,y esto no era un comentario por la memez de cataluÑa.
a ver que se diria si oviedo quiere separar del principado de aturias,o noia ( un pueblo costero de galicia) no quisiese pertenecer a la gran galicia joder si es que os tienen absorbidos tios.
podemos tiene predicaciones excelentes para mi gusto,pero otras que son una barbarie y me pesan mas las pocas barbaries que los buenos pensamientos ya que a parte repito que no saben como podrian realizarlos,parole parole parole.
alfil
Active member
http://www.elmundo.es/espana/2014/1...bbff20ed4ed32e47f2bdb9833ae7b1e7&t=1416558412
POLÍTICA Ley de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas
[h=1]La ley prohíbe a Errejón cobrar de la universidad y de Podemos[/h]
Íñigo Errejón el pasado lunes en una rueda de prensa tras la Ejecutiva del partido. ANTONIO HEREDIA
La Ley 53/1984 de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas prohíbe al secretario de Política de Podemos, Íñigo Errejón, compatibilizar su actividad como investigador contratado en la Universidad de Málaga (UMA) con trabajos remunerados para el partido, como la dirección de la campaña de las europeas -por la que cobró 2.688 euros- o el posterior asesoramiento político de esta formación. La ley lo establece, y un portavoz de la propia UMA lo corroboró ayer a EL MUNDO, pues con un contrato de 40 horas semanales por el que percibe aún 1.825 euros brutos mensuales «no puede dedicarse a otra actividad y cobrar por ello».
-------------------
No sé como acabará este asunto, veo que al final todo españolito lleva un pícaro dentro, incluidos los de Podemos.
Ya sin entrar en cómo fue contratado por la universidad (por un amiguete) y cómo hacía su trabajo...
POLÍTICA Ley de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas
[h=1]La ley prohíbe a Errejón cobrar de la universidad y de Podemos[/h]
- [h=2]Tendría que haber pedido la compatibilidad de labores, que supone bajarle el sueldo[/h]
- [h=2]De abril a julio el dirigente ganó 7.476 euros en trabajos para el partido[/h]
La Ley 53/1984 de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas prohíbe al secretario de Política de Podemos, Íñigo Errejón, compatibilizar su actividad como investigador contratado en la Universidad de Málaga (UMA) con trabajos remunerados para el partido, como la dirección de la campaña de las europeas -por la que cobró 2.688 euros- o el posterior asesoramiento político de esta formación. La ley lo establece, y un portavoz de la propia UMA lo corroboró ayer a EL MUNDO, pues con un contrato de 40 horas semanales por el que percibe aún 1.825 euros brutos mensuales «no puede dedicarse a otra actividad y cobrar por ello».
-------------------
No sé como acabará este asunto, veo que al final todo españolito lleva un pícaro dentro, incluidos los de Podemos.
Ya sin entrar en cómo fue contratado por la universidad (por un amiguete) y cómo hacía su trabajo...
Randow
New member
http://www.elmundo.es/espana/2014/1...bbff20ed4ed32e47f2bdb9833ae7b1e7&t=1416558412
POLÍTICA Ley de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas
[h=1]La ley prohíbe a Errejón cobrar de la universidad y de Podemos[/h]
- [h=2]Tendría que haber pedido la compatibilidad de labores, que supone bajarle el sueldo[/h]
- [h=2]De abril a julio el dirigente ganó 7.476 euros en trabajos para el partido[/h]
Íñigo Errejón el pasado lunes en una rueda de prensa tras la Ejecutiva del partido. ANTONIO HEREDIA
La Ley 53/1984 de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas prohíbe al secretario de Política de Podemos, Íñigo Errejón, compatibilizar su actividad como investigador contratado en la Universidad de Málaga (UMA) con trabajos remunerados para el partido, como la dirección de la campaña de las europeas -por la que cobró 2.688 euros- o el posterior asesoramiento político de esta formación. La ley lo establece, y un portavoz de la propia UMA lo corroboró ayer a EL MUNDO, pues con un contrato de 40 horas semanales por el que percibe aún 1.825 euros brutos mensuales «no puede dedicarse a otra actividad y cobrar por ello».
-------------------
No sé como acabará este asunto, veo que al final todo españolito lleva un pícaro dentro, incluidos los de Podemos.
Ya sin entrar en cómo fue contratado por la universidad (por un amiguete) y cómo hacía su trabajo...
Seguro que pone la excusa de que no lo sabía. Será que tanto master y matrículas pero de leyes económicas no sabe nada.
Como les va a doler robar a España si ninguno se siente español? Estos internacionalistas y los del PPSOE la única patria que conocen es la del dinero.
Asekas
Ola k ase
A qué te refieres con lo de leyes económicas?
Randow
New member
Que no me creo que no supiese que eso era ilegal.
Al igual que todos los que defraudan saben que lo están haciendo o cuando lo hace el familiar dicen que no sabían nada y eso no se lo creen ni ellos. Ejemplo: Infanta, Juancar, Pantoja, etc.
Asekas
Ola k ase
Me lo esperaba.
Leyes económicas son las que rigen el funcionamiento de la economía, de la producción, del consumo, etc etc.
A lo que tu refieres es a leyes de la administración pública. No se le parece los mas mínimo.
Si hasta lo pone en la primera frase del comentario de Alfil
Meterte con alguien por no saber de leyes económicas cuando tu no sabes lo que significa esa palabra es para mear y no echar gota, y ya llevas unas cuantas del estilo.
Última edición:
Randow
New member
Se entiende perfectamente lo que he dicho otra cosa es que el léxico no sea el correcto. No todos somos tan listo e intelectuales como la "élite".
