Proteina y Riñon...Se aclaran las dudas.

Respecto al primero (This URL has been removed!): Leyéndome el abstract sólo me dice esto ''With the indicated dosage, no kidney problems have been shown in healthy individuals''. No dice que un consumo más elevado sea perjudicial.

El segundo (This URL has been removed!): Para empezar, JAMÁS puedes tratar igual a alguien que tiene un problema renal previo (entonces -sólo entonces- un consumo alto de proteína sí puede agravarlo) y a alguien que no lo tiene. Y luego, más de lo mismo, no habla de que un consumo alto de proteína sea perjudicial para el riñón.

El tercero (http://www.nature.com/ki/journal/v64/n6/abs/4494138a.html): Sólo lee esto: http://fisiomorfosis.com/articulos/...na-no-perjudica-los-huesos-de-los-culturistas (te recomiendo registrarte en ese foro). Y éste, que es el mismo: This URL has been removed!.
Entre otras cosas, nunca se puede valorar a alguien sedentario con alguien que practica un deporte de una manera significativamente intensa.

Respecto al último (This URL has been removed!): Simplemente no entiendo la mitad de cosas. Y prefiero no decir nada antes que juzgarlo a medias.

Y bueno, puedes leerte todo esto si esque quieres:
- This URL has been removed!
- http://loquedicelacienciaparadelgaz...12/06/las-proteinas-no-danan-los-rinones.html
- http://chile-hierros.foroactivo.com/t1234-cantidad-maxima-de-proteinas-para-no-danar-el-rinon

Y en Pubmed no he buscado, pero hay miles que vienen a decir lo mismo.

- En el tema médicos y demás, este está muy bién. Pero MUY BIÉN. http://escuchatucuerpo.xocs.es/2012...n-lo-que-les-ensenan-en-la-facultad-nada-mas/.
Ahora que estudias medicina, en tí está el ser uno más y estancarte con mucha información desfasada o investigar y aprender también por tu cuenta. Porque si todos tus médicos tienen ese hecho como una evidencia científica esque han elegido el estar desfasados (almenos respecto a ese tema).

Un saludo.

En primer lugar los links que has publicados no se encuentran en ninguna base de datos científica y ni mucho menos de la salud. Por lo que es como si yo publico aquí un artículo de wikipedia que diga que comer chicles daña el riñón, que yo mismo puedo haber publicado, por lo que la información no está sustentada en nada, y no existe a diferencia de PubMed un comité científico que evalue los estudios que se realizaron y su validez para poder incorporarlos o no a su base de datos.

En definitiva lo que has puesto es una información que no tiene veracidad ninguna al no estar apoyada por una autoridad competente en materia que nos garantice la fiabilidad de esos datos. En segundo lugar, el artículo a mí parecer quiere justificarse en algo que es verdad pero de mal modo, si bien dice el artículo que en personas sanas el daño renal es nulo mientras que en personas con patología renal esto puede agravar la enfermedad, esto no es así, sino la parte de verdad que eso tiene es que en personas con sus riñones sanos podrán estar 15 años consumiendo dietas altas en proteínas y no desarrollar dicha patología renal, pero el daño se está produciendo, este daño es mínimo, irreversible y sumatorio y cuando el paciente como consecuencia de la edad desarrolle hipertensión, por no decir diabetes, esto será un cóctel que dejará a sus riñones KO.

Por otro lado también se menciona, al final del artículo de chile-hierros que la hipertrofia cardíaca debido a las pesas es algo así como un mito, y que no produce ningún daño al corazón, si no que el corazón se "adapta", algo que me parece una barbarie, argumentar que la hipertrofia cardíaca no causa ninguna patología y a mi parecer le hace perder al artículo la poca veracidad que le quedaba. Es decir está cuestionando dos evidencias científicas de la medicina en un mismo artículo, lo próximo que será ¿que es otro mito que fumar mata?
 


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1262767/


Estudio repaso de las evidencias científicas existentes.

Although excessive protein intake remains a health concern in individuals with pre-existing renal disease, the literature lacks significant research demonstrating a link between protein intake and the initiation or progression of renal disease in healthy individuals. More importantly, evidence suggests that protein-induced changes in renal function are likely a normal adaptative mechanism well within the functional limits of a healthy kidney. Without question, long-term studies are needed to clarify the scant evidence currently available regarding this relationship. At present, there is not sufficient proof to warrant public health directives aimed at restricting dietary protein intake in healthy adults for the purpose of preserving renal function.

No hay evidencias de nada, faltan estudios asi que ya sabes ferroso, si estudias medicina y se te da bien haz un estudio a largo plazo concluyente sino seguiremos igual que siempre con datos a corto plazo o en individuos enfermos que no son concluyentes.
 
Ferroso, por curiosidad, tu estas en contra de las dietas altas en proteina verdad?

Dejemos las hipotesis y los casos extremos y vamonos a la realidad.Si tan malas fueran, porque los unicos que tienen problemas renales graves son culturistas profesionales (que sepa dios los gramos de proteina por kilo que meten, 4 o 5 seguramente), y no el tipico culturista amateur que se toma esto como un hobby?
 
En primer lugar los links que has publicados no se encuentran en ninguna base de datos científica y ni mucho menos de la salud. Por lo que es como si yo publico aquí un artículo de wikipedia que diga que comer chicles daña el riñón, que yo mismo puedo haber publicado, por lo que la información no está sustentada en nada, y no existe a diferencia de PubMed un comité científico que evalue los estudios que se realizaron y su validez para poder incorporarlos o no a su base de datos.

En definitiva lo que has puesto es una información que no tiene veracidad ninguna al no estar apoyada por una autoridad competente en materia que nos garantice la fiabilidad de esos datos. En segundo lugar, el artículo a mí parecer quiere justificarse en algo que es verdad pero de mal modo, si bien dice el artículo que en personas sanas el daño renal es nulo mientras que en personas con patología renal esto puede agravar la enfermedad, esto no es así, sino la parte de verdad que eso tiene es que en personas con sus riñones sanos podrán estar 15 años consumiendo dietas altas en proteínas y no desarrollar dicha patología renal, pero el daño se está produciendo, este daño es mínimo, irreversible y sumatorio y cuando el paciente como consecuencia de la edad desarrolle hipertensión, por no decir diabetes, esto será un cóctel que dejará a sus riñones KO.

Por otro lado también se menciona, al final del artículo de chile-hierros que la hipertrofia cardíaca debido a las pesas es algo así como un mito, y que no produce ningún daño al corazón, si no que el corazón se "adapta", algo que me parece una barbarie, argumentar que la hipertrofia cardíaca no causa ninguna patología y a mi parecer le hace perder al artículo la poca veracidad que le quedaba. Es decir está cuestionando dos evidencias científicas de la medicina en un mismo artículo, lo próximo que será ¿que es otro mito que fumar mata?

El problema esque no hay estudios que demuestren que a la larga haya un daño renal. Al igual que NO lo hay tampoco de que sí lo haya (cuando el individuo no tiene un daño renal previo).

Entonces, sino hay estudio (porque NO LOS HAY) de tal evidencia, porqué dices que es una evidencia científica y punto? Esque no lo acabo de entender.

Esque es como si yo (si pudiera) hago un estudio ahora sobre humanos de más de 90 años y los pongo a hacer sesiones HIIT durante 3 horas diarias con una dieta hipocalórica 4 semanas seguidas. Y se me mueren la mitad. Concluyo que el HIIT y una dieta hipocalórica mata al 50% de la población, SIN IMPORTAR LA EDAD o posibles patologías.

Por otro lado, ¿Fumar mata? ... ¿O PUEDE ser una causa? Porque entonces salir a la calle tamién mata.



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1262767/


Estudio repaso de las evidencias científicas existentes.



No hay evidencias de nada, faltan estudios asi que ya sabes ferroso, si estudias medicina y se te da bien haz un estudio a largo plazo concluyente sino seguiremos igual que siempre con datos a corto plazo o en individuos enfermos que no son concluyentes.

Jaja, sería una buena idea.
 
Última edición:
El tema es que estudios estadísticos tienen que ser interpretados con lógica estricta y no extrapolados. Hay mucha confusión sobre eso.
Creo que voy a intentar iniciarlo en un debate aparte, para evitar el ambiente un poco tenso de este
 
Ferroso, por curiosidad, tu estas en contra de las dietas altas en proteina verdad?

Dejemos las hipotesis y los casos extremos y vamonos a la realidad.Si tan malas fueran, porque los unicos que tienen problemas renales graves son culturistas profesionales (que sepa dios los gramos de proteina por kilo que meten, 4 o 5 seguramente), y no el tipico culturista amateur que se toma esto como un hobby?

Yo no estoy en contra de las dietas hiperproteicas porque sí, y creeme que trato de ver que no existe asociación entre patología renal y este tipo de dietas, aunque aquí no pueda parecerlo que trato de ver eso, más que nada porque yo he estado haciendo este tipo de dietas durante años. Por otra parte tu razonamiento me parece un tanto absurdo, porque dudo mucho que tú hayas realizado o tengas constancia de algún estudio epidemiológico para poder afirmar que no aparece ningun daño renal en culturistas amateur, yo tampoco lo tengo de lo contrario.

En cuanto a lo dicho por raskolnikov pues la verdad es que me parece interesante la refencia que has puesto. La verdad es que yo estuve comentando con mi profesor de renal acerca de este tema y el me dio como más que una evidencia científica este hecho, y siendo este hombre el jefe de la sección de patología renal de toda una comunidad autónoma supuse que sabría de que hablaba.

No obstante, dentro de poco tenemos un seminario que precisamente habla de esto, veré que pruebas dan al respecto y si le hecho un par podría llevarle el estudio que has puesto y debatirle, tienes alguna referencia más publicada en alguna base de datos científica de prestigio?
 
Me gustaría también citar un artículo, bueno un framento del mismo que me parece muy curioso: "Efectos hemodinámicos
Actualmente está bien establecido el hecho de que la
ingesta proteica en animales y en el humano afecta
significativamente la hemodinamia renal, a diferencia de
lo que ocurre con carbohidratos y grasas (42,43).La
proteína de la dieta también parece aumentar el volumen
y el peso renal (44). Por otra parte, la mayor parte de los
estudios realizados en este sentido sugieren que la
reducción en la ingesta proteica induce una disminución
de la velocidad de filtración glomerular (VFG) y del flujo
sanguíneo renal, así como del volumen renal (45,46).
Estudios dosis-respuesta han demostrado que la VFG y el
flujo sanguíneo renal son directamente proporcionales a
la cantidad de proteína administrada (47). Los cambios
hemodinámicos inducidos por la ingesta proteica permiten
al riñón excretar mayor cantidad de productos de desecho
nitrogenados derivados de proteínas. Sin embargo, a la
larga ésto puede tener consecuencias adversas. El aumento
de la presión y flujo intraglomerulares inducido por la
carga proteica ocasiona cambios fisiopatológicos, los
cuales mantenidos en el tiempo causan daño glomerular
progresivo y esclerosis, particularmente en riñones con
daño pre-existente (48). Sin embargo, los efectos
hemodinámicos de la dieta hiperproteica a largo plazo
sobre riñones normales no se conocen totalmente, aunque
ciertamente existe el riesgo teórico. Un grupo de
individuos particularmente susceptible es el de los
pacientes obesos, quienes presentan hiperemia e
hiperfiltración en su línea de base (49-51"
 
Me gustaría poner un ejemplo significativo, ya que tanto se habla sobre este tema:
Sylvester Stallone (66 años)
Este hombre probablemente lleve desde los 30 años sin parar de tomar una alta ingesta de proteínas.
No digo que su organismo esté impecable, porque evidentemente no tengo ni idea. Simplemente lo pongo como un buen ejemplo.
Yo personalmente creo que se puede llevar a cabo una dieta similar a la suya, pero claro está, sin llevar una vida sedentaria. Je je. Yo personalmente tomo proteínas en batidos y entreno bastante, asumiendo estos posibles riesgos, soy consciente de ello.
Supongo que Stallone también tomará buenos alimentos recomendados por su nutricionista, evidentemente.
Que conste que yo me declaro absolutamente imparcial en lo que al tema se refiere.
 
Me gustaría poner un ejemplo significativo, ya que tanto se habla sobre este tema:
Sylvester Stallone (66 años)
Este hombre probablemente lleve desde los 30 años sin parar de tomar una alta ingesta de proteínas.
No digo que su organismo esté impecable, porque evidentemente no tengo ni idea. Simplemente lo pongo como un buen ejemplo.
Yo personalmente creo que se puede llevar a cabo una dieta similar a la suya, pero claro está, sin llevar una vida sedentaria. Je je. Yo personalmente tomo proteínas en batidos y entreno bastante, asumiendo estos posibles riesgos, soy consciente de ello.
Supongo que Stallone también tomará buenos alimentos recomendados por su nutricionista, evidentemente.
Que conste que yo me declaro absolutamente imparcial en lo que al tema se refiere.

No se puede usar a un ejemplo aislado para algo así. Luego salen los estudios que salen aveces. Y además eso, nadie sabe como tiene este tio los riñones.
No se trata de estar a favor o de estar en contra.
Ni hay estudios que hayan observado que a largo plazo sea perjudicial una alta ingesta de proteína para el riñón, ni los hay de que sí lo sea.
 
En cuanto a lo dicho por raskolnikov pues la verdad es que me parece interesante la refencia que has puesto. La verdad es que yo estuve comentando con mi profesor de renal acerca de este tema y el me dio como más que una evidencia científica este hecho, y siendo este hombre el jefe de la sección de patología renal de toda una comunidad autónoma supuse que sabría de que hablaba.

No obstante, dentro de poco tenemos un seminario que precisamente habla de esto, veré que pruebas dan al respecto y si le hecho un par podría llevarle el estudio que has puesto y debatirle, tienes alguna referencia más publicada en alguna base de datos científica de prestigio?

Si es un médico bueno si sabra y se ira informando, pero como sabrás en todas las profesiones hay gente que no se sabe la razón (bueno si se sabe, enchufismo y lamepollas) tienen un cargo alto siendo unos patanes. Con esto no estoy diciendo que tu profesor sea malo, pero si que hay mucho ""profesional"" que no actualiza lo que ha estudiado.

En cuanto a más datos no tengo, pero la bibliografía de esa revisión esta cargada de lugares por los que puedes tirar si te interesa, y si quieres hablar con algunos otro que tenga estudios de medicina se me ocurren los usuarios somatotropina, geotop, kua (seguro que hay más pero no recuerdo). Y bueno te diria que mirases en evonutrición a ver si alli te podían colgar algún estudio pero la página hace que no va.

Y para terminar lo de que podría ser un campo para que tu estudiases no iba a guasa, presentandolo así y con un buen expendiente fijo te dan alguna beca...bueno, estamos en España fijo que te mandan a tomar aire.

Saludos.
 
Atrás
Arriba