Sentadillas, altura y peso

paliyoes

New member
Bueno, para resumir, soy un tío que mide 1.98, y veo que el peso que puedo tirar en sentadilla es netamente inferior al que puedo tirar por ejemplo en prensa (comparándome con un compañero mio), ¿Es debido a mi altura? ¿Es conveniente aún así que siga haciéndolas?
 
No veo porque deberias dejar de hacer sentadillas, segui haciendolas.
No te puedo decir porque es que tiras "poco" peso en sentadillas, no soy un experto.
Un saludo y esa fue mi opinion!
 
Bueno, para resumir, soy un tío que mide 1.98, y veo que el peso que puedo tirar en sentadilla es netamente inferior al que puedo tirar por ejemplo en prensa (comparándome con un compañero mio), ¿Es debido a mi altura? ¿Es conveniente aún así que siga haciéndolas?

claro que puede ser uno de los factores, pero no porque levantes menos tienes que dejar de hacerlo. Yo levanto muchisimo menos en sentadilla que en otros ejercicios, peso muerto por ejemplo, pero para eso se invento el trabajo duro
 
Los tios muy altos como nosotros tiraremos menos que una persona mas baja porque al tener las piernas mas largas hacemos menos palanca. Lo curioso es que en prensa tires mas que tu compañero y en sentadillas menos... quiza es porque nosotros tenemos el centro de gravedad mas alto y nos cuesta mas mantener el equilibrio en la sentadilla...
 
claro que puede ser uno de los factores, pero no porque levantes menos tienes que dejar de hacerlo. Yo levanto muchisimo menos en sentadilla que en otros ejercicios, peso muerto por ejemplo, pero para eso se invento el trabajo duro

+1.000.000
 
Los tios muy altos como nosotros tiraremos menos que una persona mas baja porque al tener las piernas mas largas hacemos menos palanca. Lo curioso es que en prensa tires mas que tu compañero y en sentadillas menos... quiza es porque nosotros tenemos el centro de gravedad mas alto y nos cuesta mas mantener el equilibrio en la sentadilla...

Lo de la palanca no tiene sentido, en primer lugar pq el movimiento q haces no es tipo palanca y en segundo pq la fuerza q trasmites es directamente proporcional al la fuerza q ejerces y a la longitud de la palanca, o distancia entre el punto de apoyo y el punto donde ejerces la fuerza, por tanto cuanto más largas sean las piernas menor fuerza tendrías q aplicar para mover el mismo peso.

En lo del centro de gravedad sí estoy de acuerdo, y en lo de q cueste más levantar el peso a una persona alta influye tb el hecho de q tiene q hacer un recorrido mayor.
 
Yo mido 1,86 y la principal razón por la que cuestan más es por el centro de gravedad, no le des muchas vueltas al tema pensando en lo que hace tu compañero y céntrate en hacer tus repeticiones lo mejor posible.
 
Lo de la palanca no tiene sentido, en primer lugar pq el movimiento q haces no es tipo palanca y en segundo pq la fuerza q trasmites es directamente proporcional al la fuerza q ejerces y a la longitud de la palanca, o distancia entre el punto de apoyo y el punto donde ejerces la fuerza, por tanto cuanto más largas sean las piernas menor fuerza tendrías q aplicar para mover el mismo peso.

En lo del centro de gravedad sí estoy de acuerdo, y en lo de q cueste más levantar el peso a una persona alta influye tb el hecho de q tiene q hacer un recorrido mayor.

Es verdad que el movimiento no es de palanca pero una persona con extremidades mas largas tendra que generar mas par...aparte de que el recorrido es mayor...Pero bueno, fuera de mi ignorancia física la evidencia para mi está en que la mayoria de practicantes bajos de halterofilia levantan más en relacion a su peso que los altos.

Un saludo
 
Yo mido 1.95 y creeme que siempre he tenido miedo de lesionarme la espalda tanto en la sentadilla como en el peso muerto. lo que hago es usar un peso lo suficiente decente para poder hacer el ejercicio con la mejor tecnica posible pero que las ultimas repeticiones me dejen exhausto.
Seguramente todos hemos visto a gente levantar cientos de kgs pero bajan 10 a 20 cm en sentadilla dejando el femur en angulo de 45º
 
En el hilo del enlace que pongo a continuación se habló de ello, es un aporte muy interesante para los que tienen una estatura superior y para todos los que quieran saber del tema en general.

https://es.fitness.com/forum/culturismo/entrenamiento-basado-en-el-tama-o-de-las-palancas-32924.html

El hilo habla de dolicomorfismo y braquiomorfismo, pero supongo que con la estatura de paliyoes (y por su nick) será dolicomorfo al 100%.

Saludos!!

Pues sí, ¡Dolicomorfo hasta las trancas!
 
Es verdad que el movimiento no es de palanca pero una persona con extremidades mas largas tendra que generar mas par...aparte de que el recorrido es mayor...Pero bueno, fuera de mi ignorancia física la evidencia para mi está en que la mayoria de practicantes bajos de halterofilia levantan más en relacion a su peso que los altos.

Un saludo


Sí, sí, estoy de acuerdo en q es más costoso cuanto más alto. Pero si el trabajo fuese tipo palanca no sería así, sólo explicaba eso.
 
Pues sí, ¡Dolicomorfo hasta las trancas!

Es evidente, si fueras braquimorfo con casi dos metros de altura, tendrías un torso como un portaaviones.

De todas formas, no saques conclusiones aún, creo que en ese hilo la gente se hizo un lío con los significados de dolicomorfo y braquiomorfo y hay cosas que están mal. Voy a subir el tema para ver si los autores pueden sacarnos de dudas.

Edito: Ale, ya está subido, así que los gigantes del foro atentos, que esto es interesante.
 
Última edición:
Lo de la palanca no tiene sentido, en primer lugar pq el movimiento q haces no es tipo palanca y en segundo pq la fuerza q trasmites es directamente proporcional al la fuerza q ejerces y a la longitud de la palanca, o distancia entre el punto de apoyo y el punto donde ejerces la fuerza, por tanto cuanto más largas sean las piernas menor fuerza tendrías q aplicar para mover el mismo peso.

En lo del centro de gravedad sí estoy de acuerdo, y en lo de q cueste más levantar el peso a una persona alta influye tb el hecho de q tiene q hacer un recorrido mayor.

Bueno, el tema de las palancas es un poco engañoso.
El cuerpo humano está diseñado para ser poco eficiente desde el punto de vista de la fuerza, ya que nuestras palancas suelen ser "inversas". El ejemplo más claro es el biceps, el punto de apoyo sería el codo, y la fuerza se ejerce por delante del codo para mover la mano que aún está más adelantada. Por esa razón cuando hacemos un curl barra con 40 Kg la fuerza con la que tienen que contraerse nuestros biceps es muy superior a esos 40 Kg.
Alguien con los antebrazos más largos hará fuerza desde un punto más lejano a la articulación, pero al mismo tiempo tendrá que mover un peso que estará también más lejos, por lo que lo normal es que su esfuerzo muscular deba ser mayor.

Y la pregunta del millón... ¿y por qué no ocurre al revés y tenemos el músculo detrás de la articulación para poder beneficiarnos de la palanca y ser más fuertes? Pues por dos razones esenciales:

1) Rango de movimiento: Cuanto más cercano al punto de apoyo, mayor rango de movimiento obtenemos en el extremo de la palanca.

2) Velocidad: La fuerza de nuestros músculos está pensada para dar velocidad a nuestras extremidades, no para darles fuerza. Alguien con un brazo largo que haga curl barra con 40 Kg podrá lanzar un pedrusco mucho más lejos que uno bajito que use el mismo peso... porque al tener el brazo más largo con la misma fuerza de contracción muscular es capaz de dar mucha mayor velocidad a su mano.

Creo que no lo he explicado demasiado bien.
 
Bueno, el tema de las palancas es un poco engañoso.
El cuerpo humano está diseñado para ser poco eficiente desde el punto de vista de la fuerza, ya que nuestras palancas suelen ser "inversas"...

Cierto, estaba espesa... es una palanca de tercer grado (potencia situada entre punto de apoyo y la resistencia)

Sí, en realidad cualquier movimiento del cuerpo puede considerarse tipo palanca, los huesos funcionan como palancas :( Bah!! no lo pensé.
 
Bueno, el tema de las palancas es un poco engañoso.
El cuerpo humano está diseñado para ser poco eficiente desde el punto de vista de la fuerza, ya que nuestras palancas suelen ser "inversas". El ejemplo más claro es el biceps, el punto de apoyo sería el codo, y la fuerza se ejerce por delante del codo para mover la mano que aún está más adelantada. Por esa razón cuando hacemos un curl barra con 40 Kg la fuerza con la que tienen que contraerse nuestros biceps es muy superior a esos 40 Kg.
Alguien con los antebrazos más largos hará fuerza desde un punto más lejano a la articulación, pero al mismo tiempo tendrá que mover un peso que estará también más lejos, por lo que lo normal es que su esfuerzo muscular deba ser mayor.

Y la pregunta del millón... ¿y por qué no ocurre al revés y tenemos el músculo detrás de la articulación para poder beneficiarnos de la palanca y ser más fuertes? Pues por dos razones esenciales:

1) Rango de movimiento: Cuanto más cercano al punto de apoyo, mayor rango de movimiento obtenemos en el extremo de la palanca.

2) Velocidad: La fuerza de nuestros músculos está pensada para dar velocidad a nuestras extremidades, no para darles fuerza. Alguien con un brazo largo que haga curl barra con 40 Kg podrá lanzar un pedrusco mucho más lejos que uno bajito que use el mismo peso... porque al tener el brazo más largo con la misma fuerza de contracción muscular es capaz de dar mucha mayor velocidad a su mano.

Creo que no lo he explicado demasiado bien.

osea que por ejemplo en sentadilla: uno alto levantara algo menos pero tendra mas potencia de salto y correra los 100 metros mas rapido; y uno bajo correra mas lento y saltara menos pero levantara mas en el gimnasio... ¿o no tiene nada que ver?
 
osea que por ejemplo en sentadilla: uno alto levantara algo menos pero tendra mas potencia de salto y correra los 100 metros mas rapido; y uno bajo correra mas lento y saltara menos pero levantara mas en el gimnasio... ¿o no tiene nada que ver?

La altura yo pienso que no tiene nada que ver con la velocidad; si te gusta el fútbol, encontrarás jugadores rápidos y lentos, tanto altos como bajitos.

Bajitos rápidos: Saviola, Roberto Carlos, Owen, Messi
Bajitos lentos: Cannavaro, Xavi, Deco
Altos rápidos: Abidal, Ronaldo, Adriano
Altos lentos: Metzelder, Samuel, Hierro
 
La altura yo pienso que no tiene nada que ver con la velocidad; si te gusta el fútbol, encontrarás jugadores rápidos y lentos, tanto altos como bajitos.

Bajitos rápidos: Saviola, Roberto Carlos, Owen, Messi
Bajitos lentos: Cannavaro, Xavi, Deco
Altos rápidos: Abidal, Ronaldo, Adriano
Altos lentos: Metzelder, Samuel, Hierro

cierto, no lo habia pensao jeje
 
La altura yo pienso que no tiene nada que ver con la velocidad; si te gusta el fútbol, encontrarás jugadores rápidos y lentos, tanto altos como bajitos.

Bajitos rápidos: Saviola, Roberto Carlos, Owen, Messi
Bajitos lentos: Cannavaro, Xavi, Deco
Altos rápidos: Abidal, Ronaldo, Adriano
Altos lentos: Metzelder, Samuel, Hierro
Correr y la altura no estan relacionados (asumiendo alturas normales, no gente de 1.20 vs gente de 2.25), sea velocidad o resistencia:

El hombre que corre el maraton mas rapido del mundo: Halil Gebresselasie, 1.64m.
El segundo hombre que corre mas rapido el maraton en el mundo: Paul Tergat, 1'82m.

Ejemplos de tios muy altos y muy muy rapidos tienes un quintal en la NBA. Kobe Bryant o LeBron James pasan los dos metros y fijo que nos sacan a todos aqui 15 metros en una carrera de 100. (y 4 metros en una entrada a canasta de 5 metros)
 
Atrás
Arriba