Ayuda sobre alimentación. Pescado y huevo.

[cerdovolador]

Saludos,
Me gustaría plantearos una pregunta a la que llevo dándole vueltas...
La cuestión en sí es:
¿Es posible llevar una dieta sana y que permita un incremento muscular, obteniendo las proteinas únicamente de Huevos, pescado (incluyendo gambas, calamares, marisco, etc) y suplementos?
Y otra pregunta sería, que pescados salvajes recomendaríais?, (a evitar pangas, y demás basura de piscifactoría).


La razón, es puramente ideológica.
Personalmente considero una crueldad absoluta encerrar animales desde su nacimiento y maltratarlos el resto de su vida hasta acabar degollandolos en un matadero.

Por eso, siendo un ignorante, pregunta si existe una alternativa más ética sin tener que renunciar al culturismo;
Digamos que los peces son menos inteligentes, tienen muy poca retención de memoria, y han pasado su vida en libertad.

Bueno, esa es la idea, siento el tochazo.
Un saludo a todos.

 

[Black Iron]

Hola.

Primero, presentarte antes de plantear un tema, como dicen las reglas del foro.

Ahora vamos a lo tuyo.
Los peces son menos inteligentes, puede ser. Pero cuando los pescan se mueven bruscamente intentando zafarse y volver al agua, porque están sufriendo y luchando por su vida.

Y con respecto a los mataderos, piensa que en la naturaleza los animales no tienen tantos protocolos para matar a otro animal como los humanos, y generalmente los despedazan y se los comen mientras aún estan vivos. ¿Que es peor y mas cruel?
Hasta aquí mi punto de vista.

Y si, de los huevos y del pescado se puede obtener buena cantidad de proteina. Especialmente del atún.

Saludos.

PD: Matar a un animal por deporte es una aberración que condeno. Matar a un aminal para comerlo es parte de la vida. En la naturaleza unos animales son alimento de otros. Y si estuviesemos en la selva, seguramente seríamos el banquete de un león.

 

[Asekas]

. Vale, no quieres comer carne por que sufren pero el sufrimiento de los peces te la suda por que son menos inteligentes,no? Que yo sepa la capacidad de padecer dolor NO tiene nada que ver con la capacidad intelectual, sí te clavan algo te duele seas una persona, un perro o un calamar. Aparte, que te claven un anzuelo en la boca y te arrastren y luego te dejen morir de deshidratación no es mucho menos doloroso y cruel. Mírate era contradicción por que diferenciar la crueldad según la inteligencia del que la sufre es una gilipollez nada etica

Enviado desde mi SK17i usando Tapatalk 2

 

[cerdovolador]

Se han hecho estudios sobre esto, en el caso de los invertebrados al carecer de espina dorsal, la cual genera los estímulos dolorsos, y a una limitada capacidad cognitiva al tener muy pocas neuronas, se sabe
que no sienten dolor.
Al igual que en los peces, esas sacudidas que observas son más una reacción inconsciente, porque entre otras cosas no tienen neo-cortex.

Se ha demostrado que aunque existan receptores sensoriales en los peces no significa que puedan sentir dolor, sino que solo activan una reacción incosciente ante una amenaza. Hasta las bacterias tratan de escapar ante estímulos que suponen una amenaza.

Además el dolor como tu lo entiendes,está asociado a un estado fisiológico, que se traduce en una liberación de la hormona del estrés o cortisol, y este estado lo puedes encontrar en mamíferos, aves y reptiles, en otras palabras, solo en aquellos animales capaces de sentir miedo,ansiedad, terror, de una manera similar a los humanos, son los que se consideran que "sufren" realmente, deduciendo entonces que la actividad inducida en los nociceptores mediante estímulos nocivos no son suficientes para calificarlos
como dolor.

Aún así es un campo que sigue en investigación, por lo que decir por tu parte que es una gilipollez, me lleva a pensar que lo has dicho sin tener un conocimiento de causa, desde la ignorancia.

Y ahora hablando más llanamente, ¿sinceramente crees que es lo mismo comerte un mamífero que un calamar?, Si yo te doy un cuchillo y te doy la opción de matar a uno, ¿tu ves que es lo mismo? Vamos no me jodas

Y en respuesta a Black Iron, (además de lo que he escrito anteriormente), te voy a poner un ejemplo: imaginate que estás un dia en la selva, viene un león y te come. Vale, tu has vivido tu vida, en libertad, con los tuyos, y el león te mata porque necesita comer, hasta ahí bien, es lo natural.
Ahora imaginate que el león es mucho más inteligente que tú, y te encierra a tí, a toda tu familia y a toda tu especie, en una reja de medio metro. Y te ha encerrado desde que naciste, ni tu ni tu familia habéis visto nunca el sol, además os maltratan y os tratan como pura mercancía y objetos.
Y por si no lo has pasado bastante mal, finalmente pasas por una máquinaria de matar en la que te cuelgan boca a bajo y te deguellan.

¿Eso es lo natural? ¿En serio? Es cruel como dices salir a cazar a un animal, y de hecho no lo comparto, pero al menos ha vivido su vida en libertad con los suyos y sin sufrir, y en todo caso matas uno, no cientos de miles para que muchos de ellos acaben luego en la basura.
En la naturaleza los animales son parte del alimento de otros, pero es que que estos no "están en la naturaleza".

Un saludo.

PD: No quería soltar un discurso moral, solo quiero saber si es posible un desarollo muscular obviando las proteínas derivadas de aves y mamíferos.

 

[edelweiss1]

con lacteos, huevos y pescado puedes tener un aporte proteinico mas que suficiente

 

[cerdovolador]

con lacteos, huevos y pescado puedes tener un aporte proteinico mas que suficiente

Gracias edelweiss, es lo que buscaba saber.

 

[Asekas]

Se han hecho estudios sobre esto, en el caso de los invertebrados al carecer de espina dorsal, la cual genera los estímulos dolorsos, y a una limitada capacidad cognitiva al tener muy pocas neuronas, se sabe
que no sienten dolor.
Al igual que en los peces, esas sacudidas que observas son más una reacción inconsciente, porque entre otras cosas no tienen neo-cortex.

Se ha demostrado que aunque existan receptores sensoriales en los peces no significa que puedan sentir dolor, sino que solo activan una reacción incosciente ante una amenaza. Hasta las bacterias tratan de escapar ante estímulos que suponen una amenaza.

Además el dolor como tu lo entiendes,está asociado a un estado fisiológico, que se traduce en una liberación de la hormona del estrés o cortisol, y este estado lo puedes encontrar en mamíferos, aves y reptiles, en otras palabras, solo en aquellos animales capaces de sentir miedo,ansiedad, terror, de una manera similar a los humanos, son los que se consideran que "sufren" realmente, deduciendo entonces que la actividad inducida en los nociceptores mediante estímulos nocivos no son suficientes para calificarlos
como dolor.

Aún así es un campo que sigue en investigación, por lo que decir por tu parte que es una gilipollez, me lleva a pensar que lo has dicho sin tener un conocimiento de causa, desde la ignorancia.

Y ahora hablando más llanamente, ¿sinceramente crees que es lo mismo comerte un mamífero que un calamar?, Si yo te doy un cuchillo y te doy la opción de matar a uno, ¿tu ves que es lo mismo? Vamos no me jodas

Y en respuesta a Black Iron, (además de lo que he escrito anteriormente), te voy a poner un ejemplo: imaginate que estás un dia en la selva, viene un león y te come. Vale, tu has vivido tu vida, en libertad, con los tuyos, y el león te mata porque necesita comer, hasta ahí bien, es lo natural.
Ahora imaginate que el león es mucho más inteligente que tú, y te encierra a tí, a toda tu familia y a toda tu especie, en una reja de medio metro. Y te ha encerrado desde que naciste, ni tu ni tu familia habéis visto nunca el sol, además os maltratan y os tratan como pura mercancía y objetos.
Y por si no lo has pasado bastante mal, finalmente pasas por una máquinaria de matar en la que te cuelgan boca a bajo y te deguellan.

¿Eso es lo natural? ¿En serio? Es cruel como dices salir a cazar a un animal, y de hecho no lo comparto, pero al menos ha vivido su vida en libertad con los suyos y sin sufrir, y en todo caso matas uno, no cientos de miles para que muchos de ellos acaben luego en la basura.
En la naturaleza los animales son parte del alimento de otros, pero es que que estos no "están en la naturaleza".

Un saludo.

PD: No quería soltar un discurso moral, solo quiero saber si es posible un desarollo muscular obviando las proteínas derivadas de aves y mamíferos.

Tu lo has dicho, sobre el dolor en los animales que carecen de espina dorsal no hay acuerdo entre los científicos, asi que para mi un animal es un animal, y si te da pena que se mate a un tipo de animal, te tiene que dar la misma pena que se mate a otro, por que ambos tienen vida. Y si no es así, entonces tu visión es muy hipócrita. Entonces la importancia de quitarle la vida a algo depende de si siente o no siente dolor,no?. Entonces si al cerdo se le seda para que no sufra, ya si estás de acuerdo en que se le mate?.

Tu diferencia entre el mamífero y el calamar viene de la cultura, culturamente tu ves normal tener como animal de compañía a un mamífero, de ahí que lo identifiques como un animal con más dignidad o derechos que el resto, si la cultura que te rodea considerara como animal de compañia a las arañas o lagartos o pulpos, verías más normal matar a un perro que a un pulpo. TODO depende de la cultura y la educación, y al ser todo tan relativo, lo único que queda es considerar a todos los animales por igual, por lo al igual que a ti te parece degradante matar a un perro o a una cobaya, a otro de otro país le puede parecer o más normal del mundo por que es lo que come cada día (Corea y Perú respectivamente).

Yo como carne y aunque es verdad que me da pena las condiciones de vida de esos animales, voy a seguir comiendo carne, pero lo que nunca voy a hacer es poner a un animal por encima de otro justificando la muerte de uno y defediéndo la vida de otro, por que eso para mi es una GILIPOLLEZ.

Y si sólo querias saber si se puede desarrollar músculo sin consumir proteína animal, hubiera sido tan fácil como decir " Hola, ¿es totalmente necesaria la proteína animal?", o mejor aún, UTILIZANDO EL BUSCADOR ya que este tema ha sido tratado unas cuantas veces.

PD: No te preocupes, tu discurso de moral no ha tenido absolutamente nada, diferenciando entre los animales que merecen morir y los que no, por que ese argumento de "no sienten dolor" es exactamente el mismo que utilizan los defensores de los toros para defender su muerte " los toros cuando se ven en peligro de muerte segregan una hormona que les hace no sentir dolor". Vamos, que tu, defensor de lo mamíferos, has utilizado el mismo argumento que los que defienden la tortura a un mamífero, cosa con la que se supone que tu estás en contra.

 

[cerdovolador]

Yo no me estoy refiriendo ni a culturas, ni tradiciones, me da igual la cultura que exista.
Intento usar la razón y no chorradas éticas.
Según tú, justificar la muerte de un animal defendiendo la vida de otro es una gilipollez, entonces, según tú, sería estúpido discriminar por ejemplo entre comerse una persona o un molusco, ya que ambos son animales, venga por favor, usa la lógica no la ética.
Yo solo intento dos cosas: Intentar comer algo con el menor desarrollo cerebral posible porque por muchas idioteces que me sueltes, no va sentir lo mismo un perro que una sardina, y 2, que se hayan criado en libertad, un pescado vive libre, pero todo el proceso de la ganadería en general es una tortura desde que nacen.
PD: Si al cerdo se le seda antes de matarlo, por supuesto que es más humano que sin ella, y si se cría en libertad y con una vida digna, aún más humano.
Para mí, si son discriminatorias las condiciones en las que pasen su vida, y su capacidad intelectual. Y si te parece hipócrita que para mí tenga más valor la vida de un cerdo o de un caballo que la de una sardina, pues sí, entonces soy un hipócrita.

 

[edelweiss1]

no quería meterme, pero bah

comer carne de caza es, según tú, ético??

Y jamón de bellota? de esos de los cerdos que viven libres y luego los matan con una descarga eléctrica en décimas de segundo?

 

[Asekas]

Yo no me estoy refiriendo ni a culturas, ni tradiciones, me da igual la cultura que exista.
Intento usar la razón y no chorradas éticas.
Según tú, justificar la muerte de un animal defendiendo la vida de otro es una gilipollez, entonces, según tú, sería estúpido discriminar por ejemplo entre comerse una persona o un molusco, ya que ambos son animales, venga por favor, usa la lógica no la ética.
Yo solo intento dos cosas: Intentar comer algo con el menor desarrollo cerebral posible porque por muchas idioteces que me sueltes, no va sentir lo mismo un perro que una sardina, y 2, que se hayan criado en libertad, un pescado vive libre, pero todo el proceso de la ganadería en general es una tortura desde que nacen.
PD: Si al cerdo se le seda antes de matarlo, por supuesto que es más humano que sin ella, y si se cría en libertad y con una vida digna, aún más humano.
Para mí, si son discriminatorias las condiciones en las que pasen su vida, y su capacidad intelectual. Y si te parece hipócrita que para mí tenga más valor la vida de un cerdo o de un caballo que la de una sardina, pues sí, entonces soy un hipócrita.

Pues entonces cómete a ti mismo y todo resuelto.

PD: La "razón" la crea también la cultura

 

[cerdovolador]

no quería meterme, pero bah

comer carne de caza es, según tú, ético??

Y jamón de bellota? de esos de los cerdos que viven libres y luego los matan con una descarga eléctrica en décimas de segundo?

Edelweiss, ético sería la caza en la antigüedad, cuando era necesaria para comer, o la ganadería de entonces.
La caza de ahora no es por supervivencia, es por es mero hecho lúdico, por placer, lo que no lo distingue de barbaries como el toreo o el uso de piel animal, todas ellas despreciables.
Pero aún así, sería menos cruel que tener a un animal en una jaula desde que nace, pasandolo realmente mal toda su vida, a ver si te crees que el que tu te comes lo ha pasado menos mal que el que cazan.
Digamos que si coges un grupo de aborígenes australianos, que salen a cazar para comer,
pues eso sería ético, pero si me pones a un rey con una escopeta pegandole tiros a un elefante pues...

Y lo que dices de los cerdos de bellota, creo que no debería de ser una excepción, ya que, si al final "si o si" se va a acabar matando animales para consumo, deberían regularse leyes para que "al menos" todos los animales estén como ellos, en unas condiciones lo más natural posible.

PD: "Pues entonces cómete a ti mismo y todo resuelto" Asekas, muy elaboradas tus respuestas.
Por cierto si nos ponemos estrictos como tú dices, al final no podríamos comer nada, porque las plantas son organismos vivos sin médula espinal, al igual que un molusco. Y si no discriminas que comes ¿semillas y frutas?
Vale, si es verdad que todo es cultural, pero nuestra cultura desde luego no se caracteriza por abogar por los derechos animales.

 

[Asekas]

Edelweiss, ético sería la caza en la antigüedad, cuando era necesaria para comer, o la ganadería de entonces.
La caza de ahora no es por supervivencia, es por es mero hecho lúdico, por placer, lo que no lo distingue de barbaries como el toreo o el uso de piel animal, todas ellas despreciables.
Pero aún así, sería menos cruel que tener a un animal en una jaula desde que nace, pasandolo realmente mal toda su vida, a ver si te crees que el que tu te comes lo ha pasado menos mal que el que cazan.
Digamos que si coges un grupo de aborígenes australianos, que salen a cazar para comer,
pues eso sería ético, pero si me pones a un rey con una escopeta pegandole tiros a un elefante pues...

Y lo que dices de los cerdos de bellota, creo que no debería de ser una excepción, ya que, si al final "si o si" se va a acabar matando animales para consumo, deberían regularse leyes para que "al menos" todos los animales estén como ellos, en unas condiciones lo más natural posible.

ajá! ahora si utilizas la cultura para defender que los antiguos o aborígenes utilicen la caza,no? (dentro de cultura se incluye todo, economía, nivel de desarrollo, creencias, educación y todo lo que te rodea). Entonces, voy a utilizar la demagogia como tu introduciend a la especie humana, tiene más derecho a vivir un niño de 10 años de un país subdesarrollado que no ha "disfrutado" nada de la vida, antes que uno de misma edad del primer mundo que si ha "disfrutado" más de la vida,no?. Si el derecho a vivir depende de la calidad de vida, y no de la vida en sí...

 

[cerdovolador]

ajá! ahora si utilizas la cultura para defender que los antiguos o aborígenes utilicen la caza,no? (dentro de cultura se incluye todo, economía, nivel de desarrollo, creencias, educación y todo lo que te rodea). Entonces, voy a utilizar la demagogia como tu introduciend a la especie humana, tiene más derecho a vivir un niño de 10 años de un país subdesarrollado que no ha "disfrutado" nada de la vida, antes que uno de misma edad del primer mundo que si ha "disfrutado" más de la vida,no?. Si el derecho a vivir depende de la calidad de vida, y no de la vida en sí...

No utilizo la cultura para defender a los antiguos o a los aborígenes, utilizo la sostenibilidad de un ecosistema. No es sostenible ni natural, encerrar millones de animales, y privarlos de toda vida.

Y en tu ejemplo del niño, AMBOS tienen el mismo derecho de vida, y estaría mal planteado, porque ambos son una misma especie, que sienten por igual, al igual que si me dijeses si ¿tienen el mismo derecho esta vaca que ha estado en cautividad que esta que ha estado libre? pues ambas tienen el mismo.
Pero, si me dices ¿Tiene el mismo derecho esa vaca que un pez? pues pienso que no, en caso de tener que elegir.

Bueno, y Si, te había respondido antes que es cierto que todo es cultural, ahí si llevas razón, al final todo se basa en eso.
Pero las culturas a medida que evolucionan y dejan atrás las tradiciones y creencias y se centran más en realidades objetivas y científicas, y esto ya es muy subjetivo, pienso que en todas siempre se acabará llegando a un consenso , a un paradigma en el que se desprecie la tortura y el sufrimiento, como base.

Esto ya es algo muy subjetivo como digo, se trata más de un pensamiento personal, por tanto si una cultura evoluciona, siempre acabará despreciando la tortura y el sufrimiento.
Y siempre habrá menos sufrimiento en un animal libre, y en un animal con pocas neuronas.

 

[edelweiss1]

¿Y si dejamos que cada uno coma lo que quiera, sin creernos superiores ni moral ni cultural/intelectualmente por ello?

 

[Black Iron]

OK cerdovolador.

La verdad no termino de entender tu postura. Primero dices que si me come un leon en la selva por lo menos vivi en libertad hasta que me cazó.

Después dices que la caza era ética en la antiguedad para subsistir, pero que ahora no porque es por diversión.

Los animales de crianza para producir alimentos no son cazados, son criados para tal motivo. Si no existieran criaderos y se cazaran a la antigua, con la población que tiene el planeta, causaria una extinción debido al volumen de comida que necesita el mundo y todos sus habitantes. Y siguiendo con esto, que te crees que los peces merecen morir mas que otros animales, a los peces los pescan en libertad, pero no los crian. Es decir, teminan extinguiendo especies marinas... pero ahi vas tu, que los pescan en libertad. Hacen mas daño con eso que si los criaran en estanques y luego los comercializaran.

Y por ultimo, que dices que "te tratan mal, como mercancía y objeto", si dices eso es porque no estás dentro del circuito laboral, porque en cualquier lugar que trabajes eres eso: mercancía y objeto.

Ve a seguir cazando animales en libertad para que todo el mundo te copie, y contribuye a que 5.000.000.000 millones de personas se alimenten a base de animales salvajes. A ver cuanto nos duran las especies.


Saludos

PD: Ciranza no quiere decir "encerrados". Date una vuelta por los campos argentinos para ver como se cria el ganado vacuno, porcino y ovino. En medio del campo, al aire libre.

 

[edelweiss1]

Que no me entere yo que compras panga, que eso es de piscifactoría, tu de salmón pa'rriba

 

[Asekas]

No utilizo la cultura para defender a los antiguos o a los aborígenes, utilizo la sostenibilidad de un ecosistema. No es sostenible ni natural, encerrar millones de animales, y privarlos de toda vida.

Y en tu ejemplo del niño, AMBOS tienen el mismo derecho de vida, y estaría mal planteado, porque ambos son una misma especie, que sienten por igual, al igual que si me dijeses si ¿tienen el mismo derecho esta vaca que ha estado en cautividad que esta que ha estado libre? pues ambas tienen el mismo.
Pero, si me dices ¿Tiene el mismo derecho esa vaca que un pez? pues pienso que no, en caso de tener que elegir.

Bueno, y Si, te había respondido antes que es cierto que todo es cultural, ahí si llevas razón, al final todo se basa en eso.
Pero las culturas a medida que evolucionan y dejan atrás las tradiciones y creencias y se centran más en realidades objetivas y cientfíficas, y esto ya es muy subjetivo, pienso que en todas se siempre se acabará llegando a un consenso , a un paradigma en el que se desprecie la tortura y el sufrimiento, como base.

Esto ya es algo muy subjetivo como digo, se trata más de un pensamiento personal, por tanto si una cultura evoluciona, acabará despreciando la tortura y el sufrimiento.
Y siempre habrá menos sufrimiento en un animal libre, y en un animal con pocas neuronas.

Tu diferencias según la especie, yo lo hago según la raza o clase social, ¿Es lo mismo,no? una clasificación según un criterio que se cree oportuno, y por el cual se considera que una especie, raza o clase social tiene más derecho que otra. Entonces como según tu, el derecho a vivir de una especie depende de su calidad de vida, para mi ocurre lo mismo pero con una raza o clase social. Es la misma lógica,no? ahh espera, que ahora entra la ética y la moral, la que decias que no había que utilizar, que utilizara la lógica y no la ética...

Ahh que la ciencia es objetiva? la ciencia tiene toda la verdad? pues creo que hace 3.000 años los científicos de aquella época que utilizaban la ciencia que tenian decían que el sol giraba alrededor de la tierra, y eran científicos (astrónomos) que tenian más estudios que tu y yo juntos (de ésa época) y ahora tu y yo (o por lo menos yo) que no tengo ni puñetera idea de astronomía, sé desde los 8 años que la tierra gira alrededor del sol. Vamos, que yo con 8 años leyendo 2 lineas de un libro sé más que gente que se tiró toda su vida leyendo, investigando y haciendo pruebas. Después de decir esto te vuelvo a preguntar ¿La ciencia es objetiva?¿La ciencia tiene la suma verdad?.

Como hay científicos que dicen que los peces no sienten dolor (hay otros que dicen que si, pero claro, a ti solo te interesan los primeros) eso ya es una verdad absoluta por que son científicos. Vale, y quien te dice a ti que dentro de 100 años no se demustre que si que sienten dolor y tu te has tirao toda tu vida comiéndote a un animal que sufre, por no comerte otro que sufre igual?

 

[Black Iron]

¿Y si dejamos que cada uno coma lo que quiera, sin creernos superiores ni moral ni cultural/intelectualmente por ello?

Yo di mi punto de vista (discutible o no) y le dije que con pescado y huevos puede tener un buen aporte de proteinas. Pero como me echaron en cara ciertos temas.....cuando en ningún momento lo ataqué por pensar lo que piensa. Simplemente una opinión de lo que yo pienso.

Si quiere comer solo pasto, alla el. A mi no me influye, pero que no quiera que todos los demás también comamos pasto.

En fin, si yo soy un bárbaro por comer carne de animal, me defiendo:

 

[cerdovolador]

Bueno, todo esto no está llegando a ninguna parte.

Si que es cierto que al final, cada uno, cada cultura, utilizará unos criterios para discriminar y que pude ser discutible el hecho de que ese criterio sea "correcto" o no (en el caso de los peces, como bien dices hay invegistigaciones que afirman lo contrario, que sí sienten una clase de dolor, pero una clase de dolor, no el que tu y yo sentimos, eso es irrefutable) y al final la ciencia se puede equivocar, pero sin embargo es lo "más parecido" a la verdad que tenemos.

De todos modos, entiendo tu postura que quieres partir como base, de que todos los seres vivos tienen el mismo derecho, esa como verdad, debería de ser una verdad absoluta.No lo discuto.
Pero si te tienes que comer uno, por lógica, o por cultura, como lo quieras ver, trata de hacerle el menor daño posible, y el menor daño posible se lo haces a un animal sin estímulos nerviosos, o con una capacidad cognitiva limitada. Que sí, que la ciencia se equivoca, cada vez es más dificil, pero sí, se equivoca.

PD: Con el derecho a vivir de una especie, no me refiero a su calidad de vida, sino a su capacidad de sufrir, ese es mi criterio discriminatorio,y parte de una base científica,
y habrá personas que directamente coman vegetales, y otras como los caníbales que les de igual todo.

Y Si ahora resulta que como bien dices, la ciencia se equivoca y descubren que hasta las plantas sienten dolor, nos llevamos todos las manos a la cabeza, pero son cosas que tienden a ser muy improbables.
Existe "más de verdad" en algo científico. Lo que no quita que luego se utilicen bases científicas como falacias para clasificar una especie u otra. (Como hizo Hitler)


Yo entiendo tu postura, pero tienes que admitir que llevo parto de razón.

Yo di mi punto de vista (discutible o no) y le dije que con pescado y huevos puede tener un buen aporte de proteinas. Pero como me echaron en cara ciertos temas.....cuando en ningún momento lo ataqué por pensar lo que piensa. Simplemente una opinión de lo que yo pienso.

Si quiere comer solo pasto, alla el. A mi no me influye, pero que no quiera que todos los demás también comamos pasto.

En fin, si yo soy un bárbaro por comer carne de animal, me defiendo:

Black Iron, no eres un bárbaro por comer carne animal, lo bárbaro es el modo en que están, los que permiten que los animales estén así.
Estoy convencido de que ninguno de nosotros cogeríamos a unas vacas y las encerraríamos de mala manera además de hacerles pasar penurias.

 

[Asekas]

Si que es cierto que al final, cada uno, cada cultura, utilizará unos criterios para discriminar y que puden ser discutible el hecho de que ese criterio sea "correcto" o no (en el caso de los peces, como bien dices hay invegistigaciones que afirman lo contrario, que sí sienten una clase de dolor, pero una clase de dolor, no el que tu y yo sentimos, eso es irrefutable) y al final la ciencia se puede equivocar, pero sin embargo es lo "más parecido" a la verdad que tenemos.

De todos modos, entiendo tu postura que quieres partir como base, de que todos los seres vivos tienen el mismo derecho, esa como verdad, debería de ser una verdad absoluta.No lo discuto.
Pero si te tienes que comer uno, por lógica, o por cultura, como lo quieras ver, trata de hacerle el menor daño posible, y el menor daño posible se lo haces a un animal sin estímulos nerviosos, o con una capacidad cognitiva limitada. Que sí, que la ciencia se equivoca, cada vez es más dificil, pero sí, se equivoca.

PD: Con el derecho a vivir de una especie, no me refiero a su calidad de vida, sino a su capacidad de sufrir, ese es mi criterio discriminatorio,y parte de una base científica,
y habrá personas que directamente coman vegetales, y otras como los caníbales que les de igual todo.

Y Si ahora resulta que como bien dices, la ciencia se equivoca y descubren que hasta las plantas sienten dolor, nos llevamos todos las manos a la cabeza, pero tiende a ser muy improbable.
Existe "más verdad" en algo científico. Lo que no quita que luego se utilicen bases científicas como falacias para clasificar una especie u otra. (Como hizo Hitler)


Yo entiendo tu postura, pero tienes que admitir que llevo parto de razón.

En que tienes razón? en que un estudio dijo que los peces tienen receptores de "dolor", pero que su cerebro no convierte ese estímulo en sensacón de dolor, sino en una especie de "calambre" para que huyan?.

Vale, ese es un estudio, hay otro estudio que dice que su cerebro si que es capaz de convertir lo que los 58 receptores reciben, en dolor.

Y te lo vuelvo a decir, si lo de matar dependiera del dolor que se siente, entonces una persona que se cargara 1.000 vacas, o monos, o cerdos o personas anestesiándolos antes, no seria juzgable, ya que no les ha ocasionado dolor.

Puedes desarrollar los músculos perfectamente con proteína no animal (tendrías que suplementarte o investigar que vegetales tienen X aminoácidos para complementar las carencias de unos con los otros), asi que ale, si tanta pena te dan los animales, asegurate de no hacer sufrir a los peces (por si acaso) y come plantas.