Típico discurso anti-comunista aferrándose a la equiparación fascismo-socialismo como última fase de un sistema tan complejo e injusto como el capitalismo.
Con una ideología tan casuística y de carácter tan meramente temporal como la del fascismo, o "tercera vía" (sin un referente claro ideológico y hasta sin figura humana clave para unificar todos los "movimientos" surgidos en su seno), es imposible establecer un estudio científico exhaustivo y mucho menos diferenciarlo con ideologías con una base analítica mucho más sólida como la del comunismo científico.
Se basa en una serie principios con el fin de "mantener" determinados valores sociales obsoletos, ambiguos e innecesarios en su concepción y fines actuales (adormecimiento de las masas y su proyección contrarrevolucionaria); patriotismo, religiosidad, preservación de valores morales arraigados en la extrema derecha.
Ni siquiera en el ámbito económico hay un posicionamiento claro, ya que las políticas cercanas y relacionadas al fascismo (franquismo, nazismo) mantuvieron posturas diferencias para el "enrriquecimiento" del pueblo. De cualquier manera, en el seno de su más que visible oposición a cualquier intento de "colectivización" de los medios de producción, es una obviedad que el único objetivo aparentemente claro del fascismo en el ámbito económico era simplemente favorecer los intereses de determinados sectores financieros en decadencia, abiertas éstas y favorables al monopolio mercantil con el único fin de salvaguardar los valores de "supremacía nacional" ante la invasión de capital extranjero, es decir, un sistema económico vertebrado con el único fin de "extraer" del sistema económico agentes determinados sin atender necesariamente a la protección del bien común económico sino a una serie de valores que el fascismo considera "políticamente correctos".
Anarquistas, apolíticos. Claros ejemplos de una falta no ya sólo de sincronización con las exigencias socioeconómicas actuales sino un claro ejemplo de decadencia de la conciencia de clase.
Lo que dices es absurdo, creo que lejos de entrar a valorar el compromiso humano con lo que debe ser establecido, hay evidencias que hacen pensar en el socialismo científico como LA ÚNICA VÍA A SEGUIR. Tu concepción del ser humano responde a tu experiencia de convivencia basada en un sistema de propiedad individual en el que la individualización de objetivo ha mermado en muchos casos la capacidad de empatía y solidaridad para con los demás. No sólo el sistema económico ha provocado esto sino también todas las relaciones sociales que se han vertebrado en relación a dicho sistema; el concepto actual de la familia, la supremacía de valores estatales de opresión respaldadas por una falsa 'legitimación', el patriarcado, etc.
Ya empezamos con lo mismo de siempre, si criticas algo significa que eres de lo contrario. Vida la capacidad individual de pensamiento!! Seamos todos unos sectarios sin libre pensamiento!!.
Fíjate si lo que digo es absurdo, que en todos los países en los que se ha aplicado el comunismo, ha ocurrido lo que he dicho, los que iban con el mensajito de igualdad, libertad, justicia, se han convertido en unos dictadores que han arrasado con todos los opositores, creado realmente una alineación de sus ciudadanos. En China obligando a los padres a abortar si tienen más de un hijo, a no ser que paguen una indemnización al estado por cada hijo de más, haciendo que sólo la clase acomodada pueda tenerlos, haciendo que la clase baja desaparezca poco a poco por no hacer compensación entre muertes-nacimientos. Puff, cuanta igualdad, libertad y falta de clases y privilegios, ehh, si tienes dinerito puedes tener familia, sino, te jodes.
Tan sólida como que Marx murió antes de acabar su obra, motivo por el cual no se sabe qué quiso decir, de ahí que existan tantísimas ramas del comunismo, con argumentos y características distintas.
Acaso en el comunismo no ha pasado lo mismo? el comunismo soviético, camboyano, cubano, vietnamita, etc, se han apoyado en los mismos principios económicos? por que creo recordar que camboya se apoyaba en la economía del campo, mientras que la unión soviética se apoyaba en la industria.
Los países comunistas tampoco es que se hayan preocupado de la protección de la economía colectiva. Creo recordar que la U.Soviética se preocupó más de quedar por encima de USA en lo relacionado al militarismo y a la conquista del espacio, más que sobresalir en lo social. Corea del Norte creo que se preocupa bastante más de avanzar militarmente que de su avance social. Allí no hay internet, televisión extranjera, ni absolutamente nada que los conecte con el exterior, eso si, los hijitos a estudiar en Inglaterra y Japón en universidades privadas. Uhhh, que anticapitalistas mas gordossss (nunca mejor dicho, por que el lider está bastante hermoso, y no creo que sea a base de arroz y lechuga).
Pol Pot cargándose a todo el que vivía en una ciudad y tenía estudios, por que todo el que no fuera campesino y viviera como tal, era un capitalista reaccionario, eso si, él con su carrera de derecho, tócate los cojones.
Mi concepción del ser humano se basa en la historia de los países comunistas, en los que igualdad, justicia y libertad, POQUITA. Las pulgas de Stalin, la destrucción de las ciudades camboyanas para enviar a la gente a vivir del campo, la inexistencia de libertad en Corea del Norte, en donde la gente no puede salir del país (siendo la cosa más básica de la libertad, la libre elección de residencia), la hipocresía del gobierno chino, que dicen ser comunistas, pero existen hoteles y tiendas de lujo, mientras que una gran mayoría de la población vive en poblados a base de arroz.
Y en lo que me rodea, la hipocresía del que se llena la boca pidiendo igualdad y libertad acudiando a manifestaciones a favor de derechos sociales con su bandera de X ideología, pero como pille a uno con la bandera de la ideologia contraria, lo harta a ostias. Que pasaria si alguien acudiera a una manifestación a favor de la sanidad pública con una bandera de España, o de Franco o Nazi, al igual que el resto acude con la republicana, comunista o anarquista?. Sabes perfectamente que como mínimo lo abucheraría, y como máximo lo hartarian a ostias. Esa es la libertad e igualdad que se defiende, yo tengo libertad de salir a la calle con los símbolos que me de la gana aunque no tengan absolutamente nada que ver con lo que se está defendiendo en la manifestación, pero tu no tienes la libertad de salir con simbolos contrarios, por que te reviento. Eso si, luego digo que los de la ideología contrario son unos insolidarios a favor de la explotación y la privatización, por que no acuden a las manifestaciones, en lugar de pensar que tal vez si no acuden es por que no quieren estar rodeados de banderas y símbolos contrarios a su manera de pensar.
Una manifestación a favor de la sanidad pública, es una manifestación a favor de la sanidad pública, no un desfile de banderas y signos de una ideología determinada, por que así lo que consigues es que la gente de la ideologia contraria, aunque esté a favor de la sanidad pública, no acuda. Las banderitas para la pared de casa, que en las calles no pintan nada, sean de la ideologia que sean.
E ahí el por qué de mi visión de la humanidad.
Y sobre mi falta de empatía y solidaridad, el año que viene seré graduado en trabajo social, como ves, soy un puto egoísta falto de empatía que disfruta con el sufrimiento ajeno, mientras que los empáticos y solidarios """"comunistas"""" defensores de los trabajadores y luchadores en contra de la explotación se dedican a comer gambas con las ayudas del estado a los sindicatos, o a pagarse los porritos con las becas universitarias.
Más pensamiento propio y menos sectarismo es lo que hace falta. Criticar A no significa ser B, significa tener pensamiento propio, y no hay mayor forma de evolucionar que criticar lo que los tuyos hacen mal, pero claro, si haces eso eres un traidor.
Y sobre el comunismo, Marx y Engels defendian la existencia de la clase capitalista (poseedores de los medios de producción) y de la clase trabajadora (los que poseian el trabajo). Bien, si para ti el comunismo científico es lo más perfecto y practicable que existe, explícame lo siguiente:
A cuál de las 2 clases pertenece el autónomo dueño de un kiosko que gana 1.200 euros al mes (posee los medios de producción), y el alto ejecutivo de una corporación que gana 30.000 euros al mes (posee el trabajo)?. Por que según el comunismo científico, el primero seria capitalista y el segundo obrero, en cambio, en la actualidad, el primero podría ser de clase medio-baja, y el segundo una élite de clase alta.
¿Cómo aplicas algo escrito hace 200 años, en la actualidad, cuando la economía y la sociedad han cambiado tanto?.
También defendían que los trabajadores industriales tenian que llevar a cabo la revolución, por que era imposible que se convirtieran en una clase explotadora por sus características. Actualmente, con 18 años puedes ser hijo de un barrendero y una ama de casa, y trabajar limpiando cristales, y dentro de 15 años poseer una gran empresa con la que explotes a tus trabajadores.
Algo escrito hace 200 años no se puede aplicar, por que las reglas del juego han cambiado, si antes nacías pobre, morías pobre, si nacías rico, morías rico, ya no. Si Marx naciera ahora, su obra sería totalmente distinta.
El amor por tí no tiene fin.
